Zašto voliš ANU, a ne voliš SANU?

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. Profesore, hvala vam puno što se borite da pokažete javosti da nije nakuka sve što se tako naziva, što se za razliku od mnogih upuštate u borbu protiv kiča i šunda koji nas ubija i što ste pokazali da ste jedna otvorena osoba koja se bavi kritikom svih koji ne poštuju naučnu metodologiju, ko god da oni bili i iz kojih ciljeva to radili.

2. Moram još nešto da dodam. Ponovo sam pročitao sam tekst na koji ste odgovorili i primetio sam da se kritika svodi na to kako Di lelio nije pisala istorijski već antropolpoški rad, takođe Pavlović navodi "Ana di Lelio, dakako, nije nepogrešiva, i podleže kritici zbog netačnih podataka ili metodoloških slabosti kao i bilo koji drugi autor/ka" što ujedno vaš radi i jeste, kritika metodološkog pristupa od strane stručne i pozvane osobe i ne vidim problem u tome. Međutim kao što rekoste i sam stičem utisak da je Pavlović emotivno reagovao što i potvrđuje u nastavku prethodno navedene rečenice "ali svrstavati je u isti koš sa somnabulnim traćarijama samozvanih autohtonista, optuživati je za amaterizam, sejanje mržnje i odsustvo kritičke refleksije prema građi koju obrađuje grubo je netačno i neumesno." Nažalost i sam Pavlović potvrđuje njen amaterizam ma koliko se trudio da tu tvrdnju obori upravo neproverenim ili nedovoljno istraženim informacijama koje je kao i ona koristio i pored njenog potvrđuje i svoj amaterizam. Ako amaterizam nije korišćenje nedovoljno ispitanih ili dekonstruisanih informacija kao premisa koji dokazuju nešto i usmeravaju čitav rad pa i u antropologiji, onda mi izgleda ne znamo šta je to amaterizam.

   Hvala još jednom i Vama profesore i Danas-u što je Vaš odgovor objavio.

   Student arheologije