Janković: Gašić davao nezakonite naloge VBA

                       P { text-indent: 2.5cm; margin-bottom: 0.21cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); line-height: 150%; widows: 2; orphans: 2; }P.western { font-family: „YHelvetica“; font-size: 12pt; }P.cjk { font-family: „Times New Roman“,serif; font-size: 12pt; }P.ctl { font-family: „Times New Roman“,serif; font-size: 10pt; }

U dokumentu u koji je Danas ekskluzivno imao uvid ombudsman je naveo da Gašić nije govorio istinu kada je rekao da pripadnici Vojnobezbednosne agencije nisu uzimali izjave o događaju od građana, istovremeno preporučivši ministru da ne daje „nezakonite naloge VBA“.

U završnom aktu o propustima tokom prošlogodišnje Parade ponosa navodi se da su pripadnici Žandarmerije u incidentu upotrebili prekomernu silu. Ombudsman je takođe utvrdio da pripadnici Žandarmerije nisu odmah pružili ili pozvali medicinsku pomoć povređenima, iako je bilo očigledno da trpe bolove i da je moguće da su pretrpeli ozbiljne povrede. U izveštaju se navodi da policijski službenici nisu izvršili uviđaj, nisu na propisan način oduzeli pištolj od pripadnika Vojne policije, niti ga na propisan način vratili. U dokumentu se ističe da je Ministarstvo unutrašnjih poslova odbilo da dostavi tražene podatke zaštitniku građana kada ih je on tražio, već je to učinilo tek nakon otvaranja postupka kontrole.

Spisak propusta koje je načinilo Ministarstvo odbrane je znatno duži. Navodi se da su pripadnici Vojne policije mimo zakona obezbeđivali lica van Ministarstva odbrane i Vojske Srbije i pri tome prekršili ovlašćenja u odnosu na druge.

Zaštitnik je našao propuste u i obezbeđivanju Parade ponosa, jer policija nije bila obaveštena da su pripadnici Vojne policije, koji su bili u pratnji Andreja Vučića, na zadatku i kuda se kreću. Ombudsman ističe da je Ministarstvo odbrane postupilo nezakonito i u postupku kontrole, jer mu nije dostavilo sve tražene informacije i dokumenta, niti mu je omogućilo da obavi razgovor sa svim zaposlenima u Ministarstvu čije izjave su bile od značaja za postupak.

Janković je optužio Gašića da ne govori istinu.

„Ministar odbrane je izneo tvrdnju da pripadnici VBA nisu uzimali izjave o događaju od građana, što je u daljem toku postupka dokazano kao neistina, s obzirom da su pripadnici VBA nesporno prikupljali podatke od građana – uzimanjem njihovih izjava“. Janković takođe navodi da ga je ministar odbrane ometao u kontroli rada VBA.

Ombudsman je pronašao i niz propusta u radu VBA. „VBA je postupila nezakonito jer je, po nalogu ministra odbrane, prikupljala podatke uzimajući izjave od fizičkih lica i oduzimajući predmete od pravnih lica (snimci sigurnosnih kamera sa dve banke)“. Kako se dodaje, o svojim saznanjima, iako mimo zakona, VBA nije upoznala nadležno javno tužilaštvo. Janković dodaje da VBA nije u potpunosti sarađivala sa zaštitnikom građana u postupku kontrole, „jer nije u ostavljenom roku dostavila sve podatke kojima raspolaže, a neke ni nakon isteka ostavljenog roka“. Kako se navodi, direktor VBA je sprovodio i nezakonite naloge ministra odbrane.

„Vojnobezbednosna agencija pri označavanju dokumenata oznakama tajnosti ne uzima kao opredeljujući kriterijum sadržaj dokumenta i štetu koju bi pristup neovlašćenih lica podacima koje dokument sadrži mogao da nanese interesima Republike Srbije, već formu dokumenta“, zaključuje ombudsman.

Na osnovu navedenog, zaštitnik građana je uputio preporuke MUP-u da utvrdi disciplinsku odgovornost policajaca koji su prekoračili ovlašćenja. Dodatno, on je zatražio od policije da utvrdi ko je odgovoran zbog toga što nakon spornog incidenta nije izvršen uviđaj, zbog čega pištolj jednog od pripadnika Vojne policije nije oduzet i zbog čega zaštitniku nisu dostavljena sva dokumenta kada ih je tražio, nego tek nakon što je sproveo postupak kontrole.

Mnogo više preporuka zaštitnik građana je uputio Ministarstvu odbrane i Vojnobezbednosnoj agenciji. Preporuka za Ministarstvo odbrane je da ukoliko smatra da je to potrebno, inicira izmene Zakona o vojsci i srodnih zakona kako bi se prestalo sa praksom da pripadnici Vojne policije i VBA obavljaju poslove obezbeđenja ličnosti. Takođe, od MO se traži da ubuduće u obavljanju vojnih zadataka u potrebnoj meri obavesti druge državne organe i koordinira sa njima svoje aktivnosti.

Dodatno, zaštitnik preporučuje MO da svoje zaposlene obavesti da nisu ovlašćeni da intervenišu kada sami procene da pripadnici policije prekoračuju svoja ovlašćenja. Pripadnici MO, dodaje se u preporuci, imaju samo pravo na samoodbranu, kao i to da slikom ili zvukom zabeleže postupanje policije.

U nastavku, zaštitnik preporučuje ministru odbrane da ne daje nelegalne naloge VBA, da poštuje njenu samostalnost i uzdrži se od mešanja u kontrolu rada.

VBA se preporučuje da upozna svoje zaposlene sa nadležnostima koja im stoje na raspolaganju. Dodatno, od VBA se traži da sve radnje prema licima koja nisu zaposlena u MO sprovodi u saradnji sa policijom i Bezbednosno-informativnom agencijom. Prema preporuci, VBA treba da upozna svoje zaposlene da moraju da se legitimišu prilikom prikupljanja podataka (što oni nisu činili nakon incidenta).

U dokumentu se navodi i preporuka koja je upućena direktoru VBA koja kaže da ubuduće kada primi nalog od ministra odbrane, isti „sagleda sa stanovišta zakonitosti“, a nelegalne odbije da izvrši. Ukoliko primi nelegalan nalog kojim se krše prava građana, direktoru VBA se preporučuje da se konsultuje za zaštitnikom građana.

Takođe, od VBA se traži da skinu oznaku tajnosti sa određenih dokumenata koji su datirani na dan incidenta i preporučuje da obuči zaposlene o načinu klasifikacije tajnih podataka. Konačno, kao i u slučaju policije i od MO i VBA se traži da utvrde odgovorne zbog toga što zaštitnik nije na vreme dobio traženu dokumentaciju.

Sva tri državna organa imaju rok od dva meseca da obaveste zaštitnika da li su i u kojoj meri postupili po preporukama koje im je uputio.