Razvodnjavanje odgovornosti u slučaju „Nadstrešnica“

Bili su nezadovoljni što naredba o sprovođenju istrage i lišavanje slobode lica u lancu odgovornosti nisu donete odmah, nego tek posle velikog skupa i protesta građana.

Uočeno je da tužilaštvo i policija efikasno postupaju tek nakon što predsednik Republike ili premijer javno iskažu svoj političko-stranački stav.

Umesto da nadležni takvo ponašanje javnih funkcionera kvalifikuju kao neprimereni uticaj, tužilaštvo se uporno držalo loše višedecenijske prakse da reaguje na svako kršenje propisa od strane učesnika protesta, ali da tako ne postupa prema onima koje štiti izvršno-politička vlast i tako postalo sprovodnik selektivne pravde.

U predmetu „Nadstrešnica“, mera pritvora je po svim mogućim osnovama određena prema svim okrivljenima iz struke, a ljudima iz vlasti za isto osnovno krivično delo pritvor je određivan samo po osnovu uznemirenja javnosti. Drugookrivljenom – eksministru građevinarstva, saobraćaja i infrastrukture Goranu Vesiću je omogućeno da se brani sa slobode.

I povodom podignute optužnice, kao i u istrazi, sud je naveo da je predlog javnog tužioca u odnosu na Vesića „ostao nejasan i neobrazložen, posebno imajući u vidu da ne navodi nove činjenice i okolnosti koje bi potkrepile njegov predlog“, što nije u skladu sa čl. 342 ZKP.

Svako ko je bio u prilici da pročita optužnicu mogao je iz nje videti da su opis radnje izvršenja krivičnog dela za ministra i njegovu pomoćnicu izneti zajedno i da su dokazi identični. Kako onda možemo poverovati da postoje osnovana sumnja i razlozi za vođenje postupka i određivanje pritvora u kućnim uslovima za pomoćnicu, a nema ih za ministra koji je sve vreme izvršenja dela njen pretpostavljeni?

Tako su počeli sve masovnija nezadovoljstva i protesti, koje je pokušao na svoj način da reši predsednik Republike, pa su mu studenti odgovorili da je nenadležan. Slično se dogodilo nakon što je više hiljada studenata protestovalo ispred Vrhovnog javnog tužilaštva – odjednom se vrhovna tužiteljka prisetila da pozove predstavnike studenata na „hitan“ razgovor. Studenti su joj odgovorili da treba da počne da radi svoj posao.

I dok Viši sud u Novom Sadu probija sve rokove za odluku o podignutoj optužnici, a oni su verovatno istekli još krajem januara, jer okrivljeni imaju pravo na prigovor u roku od 8 dana, a zatim je sud bio dužan da u narednih 15 dana ispita optužnicu i donese odluku, sa postupanjem javnog tužilaštva se događaju mnoge čudne stvari.

Dana 31.1. VJT u Novom Sadu izdalo je saopštenje: „Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije u saradnji sa UKP, vrši određene provere i preduzima određene procesne radnje u cilju utvrđivanja postojanja osnova sumnje da je učinjeno neko krivično delo sa koruptivnim elementima.“

Nakon trinaest dana, VJT je izdalo novo saopštenje da je na osnovu odluke Vrhovnog tužilaštva u vezi eventualnog izvršenja više krivičnih dela sa koruptivnim elementima u toku preduzimanja svih radnji preduzetih na ŽS Novi Sad, uputilo celokupne spise predmeta na rad Tužiocu za organizovani kriminal (TOK).

Saopštenje se završava rečenicom: „Postupanje u predmetu smrti 15 lica kao posledica pada nadstrešnice ŽS u Novom Sadu u vezi kojih je JT podiglo optužnicu pred Višim sudom u Novom Sadu se nastavlja…“

Sporno je mnogo toga. Pre svega, način razmišljanja u tužilaštvu koji je identičan javno iznetim stavovima predsednika Republike da „konstrukciono nije došlo do rekonstrukcije nadstrešnice“ i da istraživanje korupcije nema nikakve veze sa njenim padom. To su, pretpostavljamo, razlozi što se samo deo ovog predmeta, a ne ceo predmet, upućuje u TOK na nadležnost i zbog čega je uz predmet upućen i postupajući javni tužilac iz Novog Sada kada je on tek započeo predistragu i sa skromnim iskustvom za ovakve predmete.

Slučaj se dodatno komplikovao kada se još jedno tužilaštvo – VJT u Beogradu – Odeljenje za suzbijanje korupcije, oglasilo sa informacijom da je saslušana S.K. menadžerka u „Infrastruktura ŽS“, kao i članovi Komisije za tehnički pregled ŽS u Novom Sadu i da je protiv njih određen pritvor.

Isti dan je reagovalo VJT u Novom Sadu i obavestilo javnost da je krivičnu prijavu branioca okrivljene A.D. sa identičnom sadržinom odbacilo 30.12. 2024., a na osnovu prikupljene dokumentacije i izjava prijavljenih lica. Posebno dodaju da je predmetni zapisnik potpisao samo predsednik Komisije, a ne i njeni članovi, i da se on isključivo odnosi na priključenje trafostanice.

Nastalu situaciju je kritički ocenio tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva Goran Ilić. On se pozvao na natpise u medijima i izneo stav da, ako je tako, nema sumnje da VJT u Novom Sadu nije smelo da odbaci prijavu protiv članova ove komisije, a u tom smislu nije bitno da li se odobrenje odnosilo na celokupnu stanicu ili je privremeni rad trebao da omogući priključenje na elektromrežu.

Članovi Anketne komisije za utvrđivanje odgovornosti povodom pada nadstrešnice u Novom Sadu, istakli su ovim povodom na redovnoj Konferenciji za medije – sredom, da su od početka postupka kao stručna javnost govorili o tome da postoji jako uporište u zakonu i osnov da nadležnost za postupanje preuzme TOK.

To iz razloga osnova sumnje na postojanje dela protiv službene dužnosti, celishodnosti postupka, ekonomičnosti i efikasnosti rada, te koncentracije dokaza. Smatraju se da se tako razvodnjava i zamućuje odgovornost, umesto da se primeni ZKP jer između krivičnih dela postoji međusobna veza i isti dokazi.

Na kraju, teško da iko može da ospori konačni zaključak tužioca Ilića. Činjenica da jedno tužilaštvo odbacuje krivičnu prijavu protiv nekih lica, a drugo za isti događaj i protiv istih osoba pokreće krivični postupak i određuje zadržavanje, govori o „potpunoj pometnji koje vlada srpskim javnim tužilaštvom.“

Zaključuje da je ono u dubokoj krizi koja je proizvedena prvenstveno činjenicom da se na važna mesta dovode isključivo politički poslušnici. Osnovni zahtev studenata da institucije rade svoj posao, razume kao zahtev da javno tužilaštvo pokrene točkove prava, što nije moguće bez njegove potpune kadrovske obnove.

Identičan stav o izuzetno lošem stanju u našem pravosuđu je zauzela i Skupština advokatske komore Srbije. Pitanje za razmišljanje i nadležne u pravosuđu: da li se pomenuta „potpuna pometnja“ odnosi i na sudstvo i na celu državu ?

Autor je sudija u penziji, član Anketne komisije za pad nadstrešnice na ŽS u Novom Sadu

Stavovi autora u rubrici Dijalog ne odražavaju nužno uređivačku politiku Danasa.