Nakon što je poverenica za zaštitu ravnopravnosti Brankica Janković obustavila postupak protiv Aleksandra Martinovića, narodnog poslanika i funkcionera SNS, jer ga štiti poslanički imunitet, naši sagovornici smatraju da je to veoma loša poruka i da govori o odsustvu odgovornosti.

Podsetimo, Martinović je tokom skupštinske rasprave o izboru nove poverenice rekao, između ostalog, da on kao otac ne može da razume potrebu za javnim prikazivanjem drugačije seksualne orijentacije na Paradi ponosa, kao i da ta manifestacija provocira ljude koji su drugačijih ubeđenja. Usledila je pritužba poverenici u kojoj se, između ostalog, navodi da je Martinović pokazao nerazumevanje za ljudska prava i ignorantski odnos prema jednoj od najugroženijih manjina u društvu. Međutim, postupak protiv njega je obustavljen.

Jovanka Todorović ukazuje za Danas da je zakon u ovom slučaju na strani diskriminatora. Međutim, kako dodaje, Labris smatra da imunitet ne bi smeo da bude alibi za nejednako tretiranje svih građana od strane onih koji su njihovi predstavnici.

– Osim osude reči koje bi, da nema imuniteta, bile zasigurno ocenjene kao diskriminatorne, smatramo da je ovo trenutak u kome bi bilo nužno otvoriti stručnu debatu o pitanju imuniteta, kao i granice slobode izražavanja i govora mržnje – ukazuje Todorovićeva. Kako ukazuje, Martinović je, pričajući o Paradi ponosa, izjavio da „ono što ne zabranjuje zakon, zabranjuje stid“, te mu se u sličnom tonu može poručiti da postoji nešto što se može sakriti iza imuniteta, ali ne postoji opravdanje za pravljenje razlike među građanima zbog njihovog ličnog svojstva.

– Takođe, poslaniku Martinoviću se može uputiti pitanje da li vidi svoju odgovornost kada se desi napad na bilo koju LGBT osobu u Srbiji ako uzmemo u obzir da do napada na istopolno orijentisane građane dolazi upravo zbog odsustva osude nasilničkog ponašanja prema njima i slanja poruke da su „nenormalni“ i „neprirodni“ – naglašava naša sagovornica i podseća da je bivši premijer Ivica Dačić, nakon diskriminatornih izjava, uputio izvinjenje zajednici, „te smo očekivali da će to biti slučaj i sa poslanikom Martinovićem“.

Milan Antonijević ističe za naš list da poslanički imunitet nije ustanovljen da bi se narodnim poslanicima omogućilo da diskriminišu. Kako dodaje, pozivanjem na imunitet poslanici dovode sebe u kompromitujuću situaciju.

– Poruka o obustavljanju postupka protiv Martinovića je veoma loša i govori o odsustvu odgovornosti narodnih poslanika za izjave u parlamentu, ali i o odsustvu hrabrosti da se podnese postupak koji sprovodi Poverenik za zaštitu ravnopravnosti – ukazuje Antonijević.

Slučaj Amfilohija

Jednu od prvih pritužbi poverenici Labris je podneo još 2010. odmah posle Parade ponosa, a u vezi sa izjavom mitropolita Amfilohija. Slično kao u „slučaju Martinović“, objašnjava Jovanka Todorović, bilo je teško da se dokaže da li mitropolit, kao visoki predstavnik crkve ima pravo na svoje mišljenje pozivajući se na član 18 o zabrani verske diskriminacije, da li je izjavu saopštio na radnom mestu, da li je u tom trenutku bio u radnoj uniformi, te da li je izjavu dao u Srbiji ili u Crnoj Gori vređajući narod Srbije. „U mišljenju poverenice, postupajući po najnovijoj pritužbi, nameće se isti problem“, naglašava naša sagovornica.