Kako je Darvin ubio dušu?

Ostavite komentar Odustani od odgovora

1. BRAVO PROFESORE!!!

   1. Je li ovo ‘bravo profo’ u smislu ‘bravo care’ ili je Kisjuhas avanzovao? Kisjuhas ne bi bio ono sto jeste da nije ‘ Mi, Srbi’ stavio na prvo mesto, a naravno u vezi sa fasizmom, rasizmom, itd. Metafora o ustajaloj vodici je simpaticna iako totalno bezvezna, sto bi i sam autor mogao da se uveri ako malo prelista internet i vidi sta je tacno primordialna supa u kojoj je, pretpostavlja se, nastao zivot. Pohvalno je sto se autor interesuje za temu i bogato citira dela koja je citao i njihove autore. Mozda bi mogao malo da prosiri svoja interesovanja pa da nam objasni, ili bar da citira nekog ko je to dokazao (ni Darvinu to nije uspelo), kako je moguce da od milion biljnih i zivotinjskih vrsta koje su postojale i postoje na zemlji, jedino ljudi imaju kako tako razvijeni mozak. Ako je evolucija prilagodjavanje, zasto ni jedna druga zivotinjka ili cvetic nisu ni priblizno razvile mozak koji je po kapacitetu slican prosecnom ljudskom mozgu. Ne kazem da je Darvinova teorija netacna ali mislim da je rupicasta i da zato izazaiva kontraverze, tim pre sto je vrlo jednostavna. Te rupice ce se mozda vremenom ispeglati i to sa nekim vrlo prozaicnim ali ubedljivim dokazima, ko zna. U medjuvremenu, nama ostaje da se borimo sa Kisjuhasom koji je samo druga strana novcica izdatog u cast onih koji sve sto cuju prihvate kao definitivnu istinu.

      1. Postoji bozijai i Darvinova teorija, a iznad obe je Zivcanina teorija. Naravno nebulozna kao i obicno. Zivac je ko margarin i u sve se mesa. Predlazem da se otvori institut za vakcinaciju i da se nazove po Zivcanoj.

   2. Zašto bravo? Profesor jedino nije odgovorio na ono što je u njegovom domenu, a vezano je za ovu temu. A to je, jaz između darvinista i kreacionista je nepremostiv, zato što i prvi i drugi, duboko veruju.

2. Jedini fanatici ste vi darvinisti a ne mi verujući. Vi ste ti koji agresivno namećete svoj stav.

3. „preživeti i uspešno se spariti onaj adaptiraniji ili veštiji tigar, jelen, paun, virus, šimpanza, meduza, orhideja, bubašvaba, smuđ, čovek ili kupus, i tako preneti ove svoje veštije gene na potomstvo“.

   Слабо сте ви ово проучили. Осим што не постоје вештији гени, цитирана реченица одражава начин размишљања које је срж нацистичке идеологије. Развијајући цитирану реченицу лако можемо да дођемо до закључка да су људи у Бангладешу, или некој другој земљи са великом репродукцијом становништва, генетички адаптиранији и јачи (бољи) од, на пример, Срба, Немаца или Хрвата. Нешто слично, мада у обрнутом смеру, тврдио је и Адолф Хитлер. Механичка и неука примена дарвинизма на људе директно води у нацизам. Жалосно је што аутор управо то ради. Највећи проблем са Дарвинизмом није био ни у науци, ни у супроставаљености креационизму, већ у злоупотреби од стране неуких и злонамерних. Овај текст, претпостављам, је последица неукости, надам се не и злонамерности, мада аутор често иде и тим стазама.
   И, да, човек јесте посебан у односу на купус или бубашвабу, јер код човека имамо културну еволуцију која је већ хиљадама година, за људско друштво, важнија од биолошке еволуције. Теорија еволуције, коју неки називају Дарвинизмом, није више теорија, она је доказано и прихваћено научно гледиште.

   1. U prinicpu vestiji gen ne postoji, ali postoji dobar gen. Evo priblizniji primer – covek koji ima gen za azoospermiju (najcesci uzrok steriliteta muskaraca) nece moci da se reprodukuje. Onaj koji nema taj gen (ima zdrav, dobar gen) ce se reprodukovati i stvorito potomstvo. Isto kao i kod tigra. Tigar koji ima zdrav gen, dobar gen ce napraviti potomstvo koje ce uslovno receno biti zdravo. Dakle, “vestije” nego potomstvo tigra koji ima neki loš, bolestan gen. Kako bi se iz tvoje citirane recenice razvilo da je stanovnistvo Bangladesa geneticki adaptiranije od stanovnistva Srba, morali bi u potpunosti da se iskljuce socio-ekonomski kriterijumi u Bangladesu i Srbiji sto, slozicemo se, ne smemo uraditi. A vasa poslednja recenica da Darvinova teorija vise nije teorija, ne pije vodu. Teorija se definise kao vise puta eksperimentalno dokazana naucna cinjenica. Hipoteza se definise kao naucna ideja koja tek treba da se provuce kroz eksperimente i njima dokaze ili opovrgne. Dakle, teorija je odgovarajuci termin.

4. Прво, теорија није исто што и чињеница – како пише у колумни. Друго, ако преживљавају само најспособнији (што значи најјачи), зашто неких предатора, лавова на пример, у природи има далеко мање него за опстајање кудикамо неспособнијих , примера ради, оваца? Треће, зашто у фосилним остацима нема прелазних облика између две врсте? Најзад, како је тако сложен молекул као што је ДНК, који има 3 милијарде „слова“, могао случајно да настане у устајалој води? Ако може тако да настане, зашто онда не настаје често, већ се то десило само једном?

   1. Ko kaze da u fosilnim ostacima nema prelaznih oblika izmedju dve vrste?

      1. Проф. др Томислав Терзин, молекуларни биолог са једног канадског универзитета, тврди да у фосилним остацима нема прелазних форми између врста. Ако тако каже угледни професор, нема разлога да му се не верује.

         1. Jedan profesor, koji je molekularni biolog, ne moze da poznaje sve relevantne fosilne ostatke na svetu. Ima jos i nauke i profesora.

         2. Nauka o razvoju zivota na Zemlji zasnovana na proucavanju fosila (ostataka biljaka i zivotinja u stenama) naziva se paleontologija, a ne molekularna biologija. Tako da jedan molekularni biolog nije pravi autoritet za ovu oblast.

5. Kako je moguće da je zemlja okrugla kad ja kad gledam vidim samo pravo. Šala mala.

6. Laik može napisati isključivo laički tekst, to važi i ovde. Nivo znanja dotočnog autora iz biologije, fizike i hemije na nivou je crtanog filma, ili u najboljem slučaju – stripa Zagor (Alan Ford bi bila misaona imenica za ovog „autora“). Gospodin očigledno nije upoznat sa činjenicom da evolucionistički pristup, do dana današnjeg, nema ni jedan dokaz koji bi ga potvrdio. Zato se, uostalom, i dalje zove TEORIJA evolucije. Ako bi „opšte poznato“ znanje ovog „autora“ zagrebali po površini, počeo bi se osećati smrad truleži ove zastarele teorije čoveka, koji se iste sam odrekao shvativši pred kraj života da je logička greška preteranog uopštavanja odnela još jednu žrtvu. Zbog ovoga lično cenim Darvina, za razliku od čopora njegovih pasa koji davno posle njegove smrti i dalje izlajavaju ovu davno prevaziđenu mamunsku priču. Ali, fala Bogu, psi laju a vetar nosi.

   1. Pa zar se i kreacionizam i dalje ne zove TEORIJA

7. …za ispunjenjem prosvetiteljske misije nikad ne napušta g.Kišjuhasa. Ovaj borac protiv zatucanosti i uskogrudosti čak i kad piše o Darvinu nalazi u svom članku mesta za Srbe. Zlonameran bi mogao pomisliti da je članak i napisan da bi raskrinkao zatucanost i uskogrudost u Srba, a to izvesno nije slučaj. Autor je samo doživeo epifaniju i objavio konačni dokaz teorije evolucije u pet pasusa. Raskrinkavanje zatucanosti i gluposti neposrednog autorovog okruženja samo je kolateralna posledica doživljenog prosvetljenja.

8. jedini prirodni neprijatelj Darvinove teorije postanka vrsta je ljudska svijest. tačnije, tek začetak svijesti!

   „Mi, Srbi, belci, hrišćani, pa čak i mi ljudi.“ – sjeme je sveg zla, tako ravnomjerno raspoređenog po čitavom svijetu. začetak u začecima svijesti!

9. Zašto škole i fakulteti širom sveta već stoleće i kusur toliko neuspešno prenose i traljavo poučavaju jednu nesumnjivu i tvrdo dokazanu naučnu teoriju i činjenicu? Kraj citata.- Nije mi jasno zašto autor iznosi tvrdnju koja nema uporište u istini.Darvinova teorija nije tvrdo dokazana.Naprotiv ogroman je broj naučnika,posebno mikrobiologa koji osporavaju Darvinovu teoriju.Dovoljno je samo pročitati knjigu Darvinova crna kutija, pa se uveriti koliko je Darvinova teorija na klimavim nogama.Takođe je vlo važno istaći daje i sam Darvin ukazao na nedostatke svoje teorije zbog nedostatka prelaznih oblika među živim vrstama.Nije pošteno da zloupotrebljavate prostor cenjenog lista -DANAS- i obljavljujete tekst bez i malo naučne kritičnosti. S poštovanje biolog Svetozar Veličković

10. Autor na paradoksalan način pokušava da dokaže da smo svi (od kupusa do čoveka) isti, da krave i pilići imaju dušu kao i mi (ili niko nema dušu pa ni mi), ali da je ipak on sa svojim zaključkom da smo svi isti malo“jednakiji od drugih“. Nikada nije kasno da se postane vegetarijanac (što će sprečiti pokolj pilića i krava, ali će dovesti do genocida nad kupusom) ili da se otpočne filozofska rasprava sa bubašvabom, ali se uprkos naučno dokazanim osećanjima (čak i kod biljaka) autor neće opredeliti za to. Biće mu potrebni ljudi. U koje bi bilo u redu uvrstiti i Srbe, koliko god da je to politički nekorektno prema bubašvabama .

11. Jedan naučnik, sociolog, ne bi smeo da napiše ovavu glupost: „evolucionizam i darvinizam su ti koji su kosmopolitski i koji brišu granice u društvu i prirodi“. Pa upravo su svi moderni „izmi“, počev od kolonijalizma, preko nacizma i komunizma, pa sve do modernog kapitalizma, zasnivaju na (socijalnom) evolucionizmu i darvinizmu, i naročito na nekakvom svođenju čoveka na „pravu“ životinjsku meru. Čitava istorija od druge polovine XIX veka, pa sve do danas, okeanima prolivene krvi samo o tome svedoči.

    1. ne vredi „bacati bisere pred svinje“, ne razume on to, ima suviše da se misli i razmišlja….nije instant….

12. G. Kišjuhas nije nikakav lošista. Mana mu je što pokušava, i ulazi u teme koji nisu sasvim očigledne kao evolucija, a koje govore da je čovek daleko od shvatanja suštine. Čak i Kišjuhas!

13. Krajnje pretenciozno!! Kao da neki „nadobudni“ Darvin piše o nekom nepoznatom Kišjuhasu, a ne obrnuto!! Pisati tako ponižavajuć o Darvinu koji je ceo zivot posvetio najvažnijim saznanjima čovečenstva pokazuje da Aleksej Kišjuhas nema u sebi ni malo pošovanja prema ljudskim vrednostima a koje želi da pripiše sebi pre nego sto ih je zaslužio.

14. Interesantna je reakcija onih kojima se Darvinova teorija ne dopada. Negiraju dokaze, arheološke nalaze, DNK … I izvlače zaključke kojima sugerišu da im je i najjednostavniji silogizam prevelika prepreka. A sve zato što ne mogu da razumeju procese koji traju milijarama godina.
    Darvinova teorija je činjenica zato što ni u jednom jedinom segmentu nije demantovana. Sve što je u prirodi uočeno uklapa se u tu teoriju.
    Za razliku, postoji mnoštvo tvrdnji verski zatucanih, ili politički korektnih kreacionista, koje jednostavno ne piju vodu, ali ih to ne ometa da i dalje trde da je nekakav Bog, koji začudo nema ni oca ni majku, i odmah je rođen kao odrastao,pametan i moćan, sve ovo stvorio. I on je mnogo dobar, a sve zlo koje nas okružuje nije ni najmanje njegova krivica iako je on svemoćan, i bla bla bla …

15. Pristalica sam Darvina i tu nema nikakve diskusije, medjutim kao i obicno kod kolumni Kisjuhasa, i u ovoj kolumni u sustini se radi o standardnom pljuckanju o Srbima i izjednacavanju Srba sa fasistima i nacistima dok je Darvin samo izgovor.. Iako Kisjuhas ne zna procenat gradjana Srbije koji su protiv Darvina nego svoj stav bazira na nekakvim komentarima, Kisjuhas ponovo samo Srbe pokusava da predstavi kao zaostale primitivce koji se protive Dravinu, ubedjeni u svoju superiornost. Istovremeno, tacno se zna procenat Kisjuhasu tako omiljenih Amerikanaca koji se protive Darvinu ali u njihovom slucaju se preskace generalizacija i nipodostavanje. Cudi da Kisjuhas nije ubacio i neki deo sa Srebrenicom ili sa „drzavom kosova“.

16. Što je više rupa u ljudskom razumu, to je više bogova koje su ljudi obožavali ili obožavaju. Prikaz Zevsa je bio toliko jak da su hrišćani prihvatili predstavu Boga po njegovom liku. Zašto je ljudima i dalje potreban Bog kada smo toliko tehnički uznapredovali? Pretnje paklom, vaskrsenje mrtvih, mistična obećanja raja, treba li to čoveku?

    Kako je moguće da jedno moderno ljudsko biće koje je sposobno za analitičko rezonovanje dopušta religiji upliv u svoj život? Kada čovek racinalno razmotri, mnogi biblijski citati postaju apsurd. Uzmimo u obzir sve progone naučnika koje je preduzela inkvizicija, nazadovanje arapskog sveta nakon blistave epohe razvoja nauke, a to nazadovanje je prouzrokovano jačanjem islama, uzmimo u obzir ispiranje mozga i kredo prosečnog vernika : Ako u Bibiji piše da je 2+2=5 ja ću verovati da je 5, uzmimo čitavu istoriju organizovanih religija i zapitajmo se šta to njima u naučnim dostignućima smeta? Kome može smetati istina? Dajte da čujemo istinu o tome kako smo postali, otvorimo um da uvidimo kuda idemo. Potrebne su nam finese, otkrića i naučna istina, a ne dogme i prazni retorički vatromet.
    Šta je to toliko šokantno u vezi nastanka ljudske vrste da se religiozno – konzervativni krugovi na Balkanu, a i širom sveta vazda deranžiraju i uznemiruju?

    Zamislite da prolazite kroz jedan koridor koji je toliko dugačak da mu ne možete sagledati kraj, i ne znate gde počinje niti gde se završava. Zatim odjednom vidite loptu koja skače. Ta lopta Vam se približava, prolazi pored Vas i nastavlja da poskakuje dok se u daljini koridora ne izgubi. Pitanje nije: skače li ova lopta, pravo pitanje je zašto je počela da skače? Da li ju je neko pokrenuo? Šutnuo, udario ili je to lopta koja voli da skače pa zato skače? Ili su zakoni fizike u ovom koridoru takvi da lopta nema drugi izbor osim da skače? Ko joj je pružio prvi impuls?

    Ili osvrnimo se na hipotezu panspermije prema kojoj jednostavne životne forme postoje u Univerzumu, kreću se i donose život na Zemlju, ili zamislimo da je meteorit udario u Zemlju i sve pokrenuo. Zamislimo da postoji mogućnost da saznamo tačan odgovor, i zapitajmo se sa kolikim intezitetom bismo želeli da čujemo taj konačni odgovor. Čarls Darvin je pronašao definitivan odgovor tako da ne moramo da kontempliramo o hipotezama.

    Dozvoliti glupost znači odobriti je i unaprediti. Ljudi veruju da je Bog stvorio Adama i Evu čije potomstvo je ispunilo planetu, pritom se ne konfrontiraju sa faktima da je reč o parenju u bliskom srodstvu. Neki ljudi smatraju da planeta nije toliko stara, i kada im se ukaže na postojanje fosila imaju spreman odgovor da je Bog sakrio fosile od nas ne bi li testirao našu veru. Ima li dalje ?
    Brojni naučnici su pravili opite sa praistorijskom supom, stvorili bi uslove kakvi su postojali nekad i jednostavno bi ponovili ono što se desilo. Danas se uz pomoć superkompjutera taj proces toliko može ubrzati da jasno može da se vidi formiranje DNS! Sve je u energiji, i njenoj tendenciji da se širi. Zakoni fizike promoravaju mehanizme da dele svoju energiju. Život je efektivno oružje za deobu energije.

    Istina je da dolazimo ni iz čega, i odasvuda. Nismo ništa posebno. Možemo postojati sa ili bez Boga. Mi smo zadivljujući rezultat entropije. Život nije cilj Univerzuma. Život je nešto što je Univerzum stvorio i reproducira ga ne bi li se vršila neophodna deoba energije. Ukoliko je ovo toliko teško razumeti, izvinjavam se na komentaru.

    Ovi komentari ispod teksta ukazuju da je Kišjuhas ponovo pogodio u metu, i da treba neumorno pisati baš ovakve tekstove. Ljudima treba edukacija na internetu jer je izgleda u školi nisu stekli ili ih je usput neko izdoktrinisao, u retrogradnom smeru. Dajte nauku i tehniku narodu, dokle više ovakvi komentari?

    1. Да смо на почетку историје можда би деловали убедљиво. Срећом да живимо после Ајштајна, Тесле, Пупина, Миланковића… чија се научна достигнућа не уклапају у ваше „теорије“. Неодољиво ме подсећате на Ћопићевог јунака коме је „рекао комесар да нема Бога“

       1. Naučnici i religiozni mislioci često koriste potpuno različit jezik da opišu potpuno iste procese postanja i misterije svemira. Sva neslaganja i nesuglasice među njima posledica su semantike, a ne suštine.

       2. A kad boziji komesar, pop, kaze da bog postoji onda je to sigurno tacno. Stvar je izbora kom komesaru ces da verujes.

17. Да Дарвинова теорија ферцера, сваки дан би из мора искакале неке нове бештије на нас. Држим да је ипак боља варијанта што Кишјухас искаче само једном недељно.

18. Dal ovo i Darvin mora botove da angazuje da bi mu se uticaj primio…

19. „Međutim, pitanje je ozbiljno. Zašto škole i fakulteti širom sveta već stoleće i kusur toliko neuspešno prenose i traljavo poučavaju jednu nesumnjivu i tvrdo dokazanu naučnu teoriju i činjenicu?“ Zato što je Crkva izdala Boga odtkada je pod zaštitom države, koja po strukturi i nameni je nasilna, a po Platonovoj definiciji koja će uvek važiti: „Država je sredsvo za eksploataciju klase koja nema vlast, od strane klase koja ima vlast i moć“. Dražava ne dozvoljava da se zna istina, jer bi onda ljudi postali slobodni da misle i odlučuju. Pominjete Ameriku koju su stvorile ubice poslate od kraljeva i Crkve, gde su satrli i obožene narode, kojima je duhovnost bila ispred materijalnog poseda. Upravo boravim u San Francisku gde se utrkuju liberalne televizije da se otvoreno diskutuje o ubistvu učenika i nastavnika, pri čemu svi pominju palijativni problem – sloboda kupovina oružja. Zato što vlasnici tog kapitala su najuticajniji u izboru predsednika i u vođenju politike. Tramp je od njih za svoju kampanju dobio 30. miliona dolara. A Vi govorite o demokratiji u SAD! Istina je da je ovde diktator – Kapitala. No, niko da postavi pitanje o kauzalnom problemu: zašto i kako je učenik iz iste škole postao ubica svojih drugova i nastavnika? Na ovo pitanje Vi kao sociolog znate odgovor, a ipak ge nećete reći, jer morate da date prednost socijalizmu koga se kapitalističke sotone plaše kao Đavo Krsta.

20. Ne znam zašto, ali u poslednje vreme, kad god čitam Kišjuhasovu kolumnu, padne mi na pamet neki vic. Evo poslednjeg: Dečak koji je silno voleo svog oca, jednom ga upšita: ? „Tata, jel si ti mene rodio?“ Kad mu je otac odgovorio da nije i da muškarci ne mogu da rađaju decu, zaprepašćeni sin uzviknu: „Zar ni mi Srbi?!“

21. . . . Darwin-ova teorija je passe vec ihaj – haj! E, sad zasto je naucna zajednica na silu odrzava uprkos vristecim cinjenicama protiv nje – to je pitanje. Mozda, zato sto je ta teorija onako bas fino naucno objasnjenje da je fasizam u redu – te su dilberi odlucili , neka je moze o5 zatrebati. Kao sto racunari barataju sa nulama i jedinicama, tako je citav zivi svet sacinjen od A,T,C,G – cetiri slova. Ovaj put ga debelo omasi Kisjuhas. Cinjenice Kisjuhas, cinjenice, a ne fasisticke teorije. Sto se tice seljaka , ne vidi on tacnost te teorije, vec vidi da u prirodi sve kruzi, odvija se u ciklusima – ne usavrsava se. . .

22. U univerzumu koji nema smisao, krajnji je apsurd da se izrodi takva jedinka, koja će imati dovoljno razvijenu svest da postavi pitanje o istom. Mislim da je velika galama oko teorije evolucije baš zbog toga što čoveku – koji je smisleno orijentisan – oduzima smisao. I ne pravi nas ta teorija jednakim, naprotiv, prema njoj cilj opravdava sredstvo a krajnji cilj je opstanak.

23. E, a jeste čuli da burek od srede ide na 150…?

24. Naravno da autor pokusava da predstavi sebe i ostale „naucnike“ kao ugrozenu manjinu koja se bori za istinu, i protiv zatucanosti sirokih narodnih masa, jer tako njegovo delovanje dobija na znacaju, jer je hrabar da saopsti istinu. Istina je sasvim drugacija, oni koji osporavaju Darvina su u manjini i nad njima se sprovodi hajka. Cilj Darvinove teorije nije objasnjenje postanka vrsta, vec obesmisljavanje ljudskog postojanja. Darvin je udario temelje materijalizma i potrosackog drustva. Kada ljude ubedite da ne postoji nista posle zivota, da dusa ne postoji, onda se namece da nema ni odgovornosti za postupanje u ovozemaljskom zivotu. Ono sto nam materijalisticka nauka namece je da mi nismo nista vise nego jos jedna vrsta(zivotinja) i da moral, postenje, i ostale vrline nisu bitne, vec samo uzivanje u materijalnim stvarima i tako od nas pravi potrosacko drustvo. Naravno da zvanicna nauka ide na ruku onima koji vladaju svetom, a to su oni koji zive od nase potrosnje.

25. Kako Darvinisti objasnjavaju cinjenicu da u mozgu postoje centri koji jos nisu aktivirani?.Da se desavalo da se ektiviraju nakon jakih udara i da ljudi cine stvari za koje ranije nisu sposobni. Za muziku je potrebna i vezba, motorika koja se stice prethodnim radom. Slucaj indijskog matematicara Ramanudzana? To sto pisu religijske knjige je mozda samo stupanj u objasnjenju nastanka sveta. Ili iskrivljena i pojedostavljena teorija. Normalno je da se vrste prilagodjavaju i da prezivljavaju najprilagodjeniji. Mnoge pojave su zagonetke koje se ne mogu objasniti poznatim teorijama. Supa u kojoj je nastao zivor nikada nije eksperimentalno dokazana,,niti je prosla proveru. Zato i imamo teoriju.

26. Rado citam Vase tekstove. Liberalno i humanisticki su orijentisani, cesto nude interesantne cinjenice, a ponekad i ideje.
    Medjutim, nedostaje im, skoro po pravilu, ono kljucno: zreli zakljucci. Zreli, manje u intelektualnom, a vise u „ljudskom“, individuacijskom smislu reci.
    U ovoj kolumni recimo o tome svedoci poslednji pasus, plus jedna recenica iz prvog dela.
    Pocecu njome: „Čarls Darvin je čoveku ubio posebnost, esenciju ili dušu“. Sam autor to ne misli, vec zapravo kaze, da protivnici teorije nju dozivljavaju kao direktno negiranje postojanje „duse“.
    Ono sto autor propusta da doda jest ono najvaznije: da covek upravo tako, dakle prihvatajuci sebe kao integralni deo, a ne kao centar postojanja, postavlja temelje svojoj pravednosti, solidarnosti i drugim srodnim vrednostima. Dakle: dobroti. Dakle: DUSI! To je zreli, integralno ljudski zakljucak. Do kojeg, u tipicnoj profesorsko- detinjastoj intelektualnoj zaigranosti autor po pravilu ne dobacuje.
    Ili u poslednjem pasusu, kada govori o ljudima kao „životinjskoj vrsti koja, kao i sve druge, samo pokušava da preživi i rasplodi se“.
    Ponovo banalna greska, koju uzgred budi receno, i Davkins i ostali fundamentalisticki ateisti neprekidno prave. Udarajuci kontru oni misle i govore podjednako pristrasno i argumentuju slepacki. Naime, to sto zaista i sigurno nismo od boga dati centar oko kojeg se svemir okrece, to ne znaci da je smisao postojanja na suprotnoj strani spektra: preziveti i rasploditi se. Aman!
    Profesor mi sigurno nece platiti ni pivo, a kamoli dati Honorar, pa da skratim: nije dovoljno negirati, cak ni onda kada si sigurno i potpuno u pravu.
    Filozof rece: „Slobodni ste, u redu. Ali, za sta??“
    Isto tako: u pravu ste profesore. Ali, za sta? Zakljucci su vam jako tanki.