Prvostepeno parnično veće Višeg suda u Požarevcu kojim je predsedavala sudija Svetlana Savić, donela je presudu na ponovljenog suđenju, po odluci Vrhovno suda i na osnovu revizije, bivšem portparolu JUL-a Ivanu Markoviću, po tužbi tadašnjeg člana Pokreta „Otpor“, Momčila Veljkovića za odštetu zbog duševnih patnji i povreda ugleda i časti. Presudom je delimično usvojena tužba Veljkovića i ona obavezuje Ivana Markovića, da otporašu plati 150 000 dinara, zbog povreda ugleda i časti i naneseni duševni bol.
Na presudu Višeg suda u Požarevcu, strane u postupku mogu podneti žalbu Apelacionom sudu u Beogradu.
Veljković je od Markovića zahtevao 10 miliona dinara zbog kleveta i uvreda izrečenih u javnosti putem elektronskih i štampanih medija maja 2000. godine, jer je, kako je navedeno u tužbi, portparol JUL-a tada za njega govorio da je „NATO plaćenik, domaći izdajnik, huligan, da je pokušao da ubije mlade JUL-ovce braću Lazić, i da je član otporaške fašističke falange, koje su organizovane kao Hitler jugend omladina“.
U obrazloženju presude tada Opštinskog, a sada Osnovnog suda, koju je kasnije potvrdio Okružni sud, sudija Darinka Jorgovanović navela je da su konstantovane sporne klevete i uvrede,ali da za njih odgovornost nosi JUL, a ne portparol te partije. Time je uvažena Markovićeva odbrana, da je samo prenosio stavove svoje stranke. Međutim, iz direkcije JUL-a tada je saopšteno da je Marković iznosio isključivi svoje, lično mišljenje, interpretirujući ga na svoj način, na čemu je na sudu insistirala i Dragana Kuzmanović, generalni sekretar stranke.
Vrhovni sud je potom, na osnovu revizione žalbe tužitelja Veljkovića, doneo odluku da se na ponovljenom suđenju utvrdi činjenično stanje, izbor i izgovor uvredljivih reči.
„Izjave koje je o meni Ivan Marković iznosio u medijima je bio smišljeni medijski linč, kako bi me diskreditovao pred javnošću Srbije, i kao bi se pripremila moja fizička likvidacija od strane tadašnjeg režima“, kaže tim povodom Momčilo Veljković.
Obrazloženje presude
U obrazloženju presude Višeg suda u Požarevcu, na ponovljenom suđenju piše: „Ovaj sud je našao da je tuženi povredio čast i ugled tužioca izborom i izgovorom uvredljivih reči. Ceneći lični stav tužioca koji ovaj ima o sebi kao čast i ugled tužioca u sredini u kojoj živi u pogledu visine novčane nadoknade nematerijalne štete, sud je imao vidu da nadoknada nematerijalne štete predstavlja satisfakciju – moralno zadovoljenje izraženo u novcu. Iznos koji je sud dosudio ublažiće, a ne u potpunosti nadoknaditi duševni bol koji je tužilac pretrpeo“.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici, ali i na Twitter nalogu. Pretplatite se na PDF izdanje lista Danas.
