Šumarski fakultet ne haje za mišljenje Univerzitetskog ombudsmana

Ristić, koji je bivši dekan Šumarskog fakulteta, obratio se pismom svim zaposlenim na toj visokoškolskoj ustanovi, nakon što Savet ŠF na sednici održanoj 10. februara nije razmatrao mišljenje Univerzitetskog ombudsmana, koji je, podsetimo, ukazao da nije bilo zakonskog osnova za ponavljanje glasanja Saveta ŠF, te da Savet nije izneo zakonite, ubedljive i jasne razloge za donošenje odluka koje su u suprotnosti sa njegovim prethodnim preporukama.

Kako je Danas pisao, Savet ŠF u septembru prošle godine nije podržao predlog da profesor Branko Stajić bude izabran za dekana, iza koga je stajalo 70 odsto članova Nastavno-naučnog veća ŠF. Novi izbori su bili zakazani za januar.

U međuvremenu je Vlada promenila sedam, od osam svojih članova u Savetu ŠF, a potom je Stajić sa timom kandidovanih prodekana podneo inicijativu da se glasanje na Savetu ponovi, smatrajući da je u izbornom postupku bilo nepravilnosti.

U ponovljenom glasanju Stajić je izabran za dekana, a ponavljanje glasanja obrazloženo je time da članovima Saveta na sednici u septembru (kada Stajić nije prošao) nije bio dostupan plan i program rada i biografije kandidata za novu upravu.

Za ombudsmana, pak, ovo nisu bili pravno valjani razlozi za ponovljanje glasanja i njegovo mišljenje rektor Univerziteta u Beogradu (UB) Vladan Đokić dostavio je Savetu ŠF.

Predsednica Saveta ŠF Mirjana Ocokoljić obećala je da će nakon sednice tog tela odgovoriti na pitanje Danasa da li će Savet uvažiti mišljenje ombudsmana ili je za Šumarski fakultet tema izbora dekana završena.

Ocokoljić, međutim, nije odgovorila na pozive i poruke naše redakcije, a nije se odazvala ni na našu ponovljenu molbu da pojasni ishod sednice Saveta ŠF i odgovori na navode iz dopisa prorektora Ristića.

O tome šta se dešavalo na sednici Saveta ŠF Ristić govori u dopisu kolegama sa matičnog fakulteta:

„Umesto da se razmatra suštinski element rektorovog dopisa, mišljenje ombudsmana kojim je po drugi put negirana pravna zasnovanost procedure kojom je profesor Branko Stajić izabran za dekana i obavi glasanje u skladu sa validnim pravnim tumačenjem, predsednica Saveta je dopis rektora iznela kao obično saopštenje. Dakle, Savet Šumarskog fakulteta i dalje podržava nezakonitu odluku,  držeći se obrazloženja da je povređena procedura, jer nije pročitan plan i program rada, sa biografijama dekana i prodekana. Iako prema Poslovniku o radu Saveta ŠF i Statutu ŠF to nije ni bilo obavezujuće, ipak je zanimljivo da je sednicom (u septembru 2021. prim. aut.) predsedavao lično profesor Stajić i niko ga nije sprečavao da pročita sopstveni plan i program rada“, navodi se u Ristićevom pismu.

Prorektor je naveo i da je na Savetu saopšteno da je Senat UB jednoglasno verifikovao mandat dekana ŠF, što, kako tvrdi, ne odgovara činjeničnom stanju.

„Čin verifikacije mandata dekana na Senatu se ne sprovodi kroz proceduru glasanja, već se samo konstatuje da je određeni fakultet dostavio odluku o izboru, bez analize o pravnoj zasnovanosti dostavljene odluke i bez pojedinačnog izjašnjavanja članova Senata UB. Očigledno je da deo Saveta ŠF, na čelu sa predsednicom Mirjanom Ocokoljić, ignoriše savetodavno mišljenje Ombudsmana UB i Odbora za statutarna pitanja UB, koji su najviši pravni autoriteti UB“, navodi Ristić.

On ukazuje da je Vlada Srbije imenovala svoje članove u Savet ŠF radi pune primene relevantnih pravnih normi i odgovornog rada organa upravljanja (Saveta), što se u slučaju Šumarskog fakulteta deformisalo u protivpravno postupanje, kršenje zakonskih i akademskih normi i predstavlja ugrožavanje autonomije univerziteta.

„Posebno me iznenađuje izostanak reakcije, u smislu poštovanja savetodavnog mišljenja ombudsmana UB, od strane Dragana Filipovića, rukovodioca Školske uprave Beograd, zaposlenog u Ministarstvu prosvete, nauke i tehnološkog razvoja, kao i dr Dragana Milića, zaposlenog na Poljoprivrednom fakultetu Univerziteta u Novom Sadu, koji bi trebalo da budu upućeni u ispravno tumačenje važećih zakonskih i podzakonskih akata“, istakao je Ristić.

Univerzitetski ombudsman Mladen Milošević kaže za Danas da sa Šumarskog fakulteta nije stigao nikakav dopis nakon sednice Saveta Fakulteta.

On najavljuje da će o svom dosadašnjem postupanju i mišljenjima koje je izneo obavestiti i Savet Univerziteta u Beogradu.

Milošević je za Danas pojasnio da savetodavno mišljenje ombudsmana nije pravno obavezujuće za članice Univerziteta, te da je na organima uprave Šumarskog fakulteta da odluče da li će postupiti po preporukama.

Takođe je istakao da rektor nema nadležnost da ispituje zakonitost odluka Šumarskog fakulteta.

Milošević kaže da, kada je reč o aktima Univerzitetskog ombudsmana, njihova pravna priroda nije posledica ustrojstva Univerziteta, već same institucije ombudsmana.

I nazivi akata koje ombudsman donosi (preporuke, savetodavna mišljenja) ukazuju na njihovu formalnu neobaveznost.

Podseća da ni akti republičkog ombudsmana (Zaštitnika građana) nemaju izvršnu i nalogodavnu snagu.

– Dakle, ideja postupka koji sprovodi ombudsman (bilo koji) je da se utvrde eventualne nezakonitosti i nepravilnosti u radu organa i preporuči način na koji će se oni otkloniti. Organi uprave su dužni da se izjasne o aktima ombudsmana, kao i da sarađuju sa njim u toku postupka, ali nemaju obavezu da postupe po preporuci. U našem slučaju, kada članica UB ne postupi po preporuci, ja o tome mogu da obavestim rektora, Senat, Savet i/ili javnost – kaže Milošević.

On, međutim, ističe da to ne znači da sama institucija ombudsmana, na univerzitetu ili drugde, nema svrhu.

– Moja dosadašnja iskustva su pozitivna, o čemu svedoče i postignuti rezultati. Saradnja sa fakultetima i ostalim članicama je načelno dobra. Po pravilu, organi uprave fakulteta postupaju u skladu sa preporukama i često i sami traže savet, mišljenje ili preporuku. Činjenica da u pojedinim slučajevima nije bilo odgovarajuće reakcije fakultetskih organa ne dovodi u pitanje svrhu institucije omudsmana – uveren je Milošević.

Ministarstvo prosvete ćuti

Iz Ministarstva prosvete do zaključenja ovog izdanja Danas nismo dobili odgovor da li će prosvetna inspekcija ispitati navode da je izbor uprave Šumarskog fakulteta nezakonit.