Da li tužilaštvo treba da sasluša Marka Krička nakon Bosketovog iskaza?

Njega je Vuković u svom iskazu pred tužilaštvom, u kome je priznao da je on pucao na Nešovića, spomenuo kao osobu kod koje se preko posrednika raspitivao da li se protiv njega vodi neka istraga, dok se krajem prošle godine nalazio van Srbije.

On se, prema njegovom iskazu, raspitivao kod Krička i o pucnjavi u jednom lokalu na Autokomandi, gde se Vuković takođe sumnjiči da je učestvovao u pucnjavi, a zbog čega su uhapšeni komandant Interventne jedinice 92 i njegov zamenik, jer se sumnjiče da su prikrili ovaj događaj.

Vuković je tužilaštvu izjavio da je od posrednika koji je kontaktirao Krička dobio odgovor da se protiv njega u UKP-u ne vodi nikakva istraga i da je bezbedno da se vrati u Srbiju.

Da je kontaktirao sa Kričkom, Vuković je navodno o tome pričao i sa pokojnim Nešovićem u jednom beogradskom lokalu.

Naveo je da mu je Baja tada rekao da zna da pokušava da stupi u kontakt sa Kričkom, tvrdeći da ga on ne podnosi i da će mu napraviti ozbiljne probleme. Vuković je rekao da nije poverovao u te tvrdnje, zbog čega je ponovo preko posrednika pokušao da organizuje sastanak sa Kričkom kako bi proverio o čemu se radi. Kako tvrdi, dobio je odgovor da „nije vreme“ za sastanak i da će se videti drugom prilikom, ali do tog susreta nikada nije došlo.

Iako prema našim zakonima osumnjičeni ima pravo da u svojoj odbrani iznosi neistine, postavlja se pitanje da li bi Više javno tužilaštvo u Beogradu trebalo da proveri Vukovićeve navode o njegovim kontaktima sa načelnikom UKP-a.

Naši sagovornici kažu da bi ovakve navode Vukovića VJT moralo da proveri, jer ukoliko bi se ispostavili tačnim, to bi značilo da je Kričak izvršio krivično delo.

Lakić: Ovo nije prva optužba protiv Krička, neće odgovarati dok je SNS na vlasti

Advokat Nikola Lakić kaže za Danas da su brojne nelogičnosti ne samo u iskazima svedoka i okrivljenih u postupku za ubistvo Nešovića na Senjaku.

„Svim tim nejasnoćama i nelogičnostima umnogome je doprinelo i VJT u Beogradu kako svojim kontradiktornim saopštenjima, tako i postupanjem. Sam iskaz okrivljenog Vukovića rasvetljava određene činjenice u ovom postupku – neke od okrivljenih oslobađa krivice, a neke tereti za krivična dela koja im se stavljaju na teret. Međutim, sam iskaz, koji jeste odbrana okrivljenog, mora da se podudara sa drugim iskazima, a posebno sa materijalnim dokazima kako bi se na njemu zasnivala sutra presuda pred sudom koji će voditi postupak“, kaže Lakić.

On ukazuje da navodi da je Boske pre izvršenog krivičnog dela kontaktirao sa Markom Kričkom moraju biti provereni kako od strane VJT-a u Beogradu u ovom postupku, tako i od strane Sektora unutrašnje kontrole MUP-a.

„Ako je osumnjičeni zaista imao kontakte sa Markom Kričkom, a isti to nije prijavio ili o tim kontaktima sačinio službenu belešku, onda bi u skladu sa pozitivnim pravom trebalo da odgovara. Međutim, ne bi ovo bila prva optužba ili pominjanje Krička u vezi sa određenim dešavanjima ili krivičnim delima da ih je eventualno počinio. On je u ovom trenutku, dok Srbijom vlada organizovana kriminalna grupa na čijem čelu je Aleksandar Vučić, nedodirljiv i tako će biti sve do trenutka dok se ne promeni ovaj kriminalni režim i neko novo tužilaštvo počne da se bavi svim navodima u vezi sa Kričkom“, zaključuje Lakić.

Paunović: Tužilaštvo bii moralo da proveri Vukovićeve navode

Tužiteljka u penziji Jasmina Paunović za Danas kaže da se, koliko se zaključuje iz posrednog saznanja, Kričak pominje kao neko do koga Vuković dolazi preko posrednika.

„U tom smislu, Kričak nije bitna osoba u predmetu Senjak, sem ako je imao neki konkretan razgovor neposredno sa Vukovićem. S druge strane, ako mu je Kričak zaista i proverio podatke iz registra, da li se protiv njega vodi postupak u vezi sa pucnjavom u lokalu na Autokomandi ili neka druga istraga, onda možemo čak i da govorimo o iznošenju poverljivih, zaštićenih podataka iz sistema od strane Krička, kako bi iste dostavio neovlašćenom licu. To bi bilo posebno krivično delo“, kaže Paunović.

Ona dodaje da bismo u tom slučaju mogli da govorimo o vrhu policije kao kriminalizovanom.

„Iz toga se zaključuje da je Kričak znao za događaj na Autokomandi, a da nije reagovao blagovremeno, što takođe njega i njemu bliska lica dovodi u vezu sa visokoprofilisanim kriminalom“, navodi tužiteljka.

Paunović napominje da sve što je navedeno u iskazu Vukovića vezano za Marka Krička treba da bude predmet ispitivanja van onoga što se dešavalo u restoranu na Senjaku.

Rajić: Iz Bosketovog iskaza vrišti korupcija

Advokat Jovan Rajić kaže za Danas da bi VJT u Beogradu moralo da saslušaa Krička nakon Bosketovog iskaza.

„Ali bi Kričak trebao i javno da objasni po kom osnovu on može raznim sumnjivim likovima da garantuje bezbednost i još važnije, kako on može da ih štiti od drugih sumnjivih likova. Izgleda da je predsednik Vučić i na njega mislio kada je rekao da kriminalci više neće moći da budu čuvani od strane policije“, kaže Rajić.

On čitav Bosketov iskaz vidi kao pokazatelj kako država trenutno funkcioniše.

„Iz celog ovog objavljenog iskaza vrišti korupcija i umešanost vrha policije u kriminalne aktivnosti i on se može koristiti kao odličan pokazatelj kako nam država, a pre svega Beograd, funkcioniše: nameštene javne licitacije, nekontrolisana izgradnja stambeno-poslovnih objekata, umešanost vrha policije u kriminalne strukture“, zaključuje Rajić