Sagovornici Danasa o tvrdnji Vladimira Obradovića u Utisku nedelje: Moguće je da je dato obećanje kineskom ambasadoru

„Dok smo svi mi bili u šoku zbog tragedija koja se dogodila, prva izjava predsednika bila je da usmeri sudski proces, ko je kriv, ko nije kriv, jesmo ili nismo rekonstruisali nadstrešnicu.Prema mojim informacijama, on se istog dana sastao ili čuo sa kineskim ambasadorom kako bi iskontrolisao štetu i preneo poruku kineskom predsedniku da dokle god je on na vlasti, niko neće odgovarati od kineskih izvođača radova. Ako to nije tačno, nek kineski ambasador demantuje, ali mi svejedno možemo da vidimo da se upravo danas to dešava,“ rekao je Obradović, koji je i univerzitetski profesor i bivši kandidat za gradonačelnika Beograda dela opozicije.

Ova izjava izazvala je zaprepašćenje u delu javnosti, sa pretpostavkom da nije paušalna i da za takve tvrdnje o skandaloznosti postupka predsednika Srbije postoje i dokazi. Sam Obradović za Danas kaže da nema dokaze, ali da ima posredne informacije za ono što tvrdi.

Kada je reč o odnosu predsednika Srbije prema kineskim kompanijama, sagovornici Danasa ističu da su uvereni da je Obradović to što govori o Vučićevim porukama kineskim zvaničnicima, potkrepljeno.

Sagovornica Danasa Vesna Rakić Vodinelić, profesorka prava u penziji, koja je, takođe, članica Anketne komisije, kaže za Danas da, imajući u vidu način rada te komisije, verovatno je da njene kolege imaju dokaze za takve tvrdnje.

“Predsednik ispunio obećanje dato kineskom ambasadoru”

Vesna Rakić Vodinelić kaže da je prvi put u Utisku nedelje čula za obećanje Aleksandra Vučića ambasadoru Kine da niko od ljudi iz konzorcijuma izvođača radova na Železničkoj stanici u Novom Sadu, neće odgovarati.

Budući da, kao članica Anketne komisije zna na koji način se radi, dodaje ona, “uverena sam da je ta izjava data na osnovu dokaza”.

– Najpre ovo obećanje protivno je brojnim zakonima Republike Srbije, čiji predsednik je dao obećanje o neodgovornosti. Kad se zaključi investicioni ugovor o izgradnji objekata, za kriminalne radnje niko ne može isključiti odgovornost izvođača. Na primer, čl. 219a Krivičnog zakonika predviđa krivičnu odgovornost izvođača i investitora ako se objekat gradi ili rekonstruiše bez građevinske dozvole. U slučaju rekonstrukcije Železničke stanice u Novom Sadu tek mesec dana pre tragedije, izvršena je samo prijava radova. I to je samo jedan primer od više krivičnih dela zbog kojih se na krivičnu odgovornost mogu pozvati ne samo investitor (Infrastruktura železnice), nego i izvođač (kineski konzorcijum koji je izvođač), tj. njihova odgovorna lica. Da je zgrada Železničke stanice, uključujući i nadstrešnicu, bila gradilište, a ne završeni objekat, izvesno je – kaže sagovornica Danasa.

Prema njenim rečima, građevinska inspekcija je dan posle obrušavanja nadstrešnice donela rešenje o zatvaranju gradilišta, a ne, na primer, rešenje o zabrani upotrebe objekta.

– Pored ovog, dolazi u obzir i niz drugih krivičnih dela koja bi se mogla pripisati izvođaču – od izazivanja opasnosti – do zloupotrebe raznih vrsta ovlašćenja, službenih i profesionalnih, kao i nemara u izvođenju radova. Primenu pravnih normi koje regulišu krivična dela niko ne može isključiti, ma koliko bio predsednik države. Jedina ovlašćenja koja predsednik države ima jesu abolicija ili oslobođenje krivičnog gonjenja i amnestija, odnosno oslobođenje izdržavanja kazne. Međutim – niti je i jedno odgovorno lice kineskog izvođača optuženo, niti je prema bilo kom od optuženih, a postoje tri nepotvrđene optužnice, iko osuđen. Činjenica da je kineski izvođač radova za sad ostao van optuženja, govori da je predsednik republike ispunio obećanje dato kineskom ambasadoru – kaže Vesna Rakić Vodinelić.

A kako je on to činio, ističe, mogli smo svi svedočiti.

“Nikakvo obećanje ne bi moglo biti ispunjeno da nije svesrdne pomoći zakonodavne vlasti i tužilaštava”

– Od prvog dana posle obrušavanja nadstrešnice nastojao je javno da usmerava krivičnu istragu. Najpre je izjavio da nadstrešnica nije bila rekonstruisana, a naknadno je veštačenjem utvrđeno da jeste. Potom je tvrdio da pad nadstrešnice nije posledica korupcije, nego greške u projektima, da bi kasnije Tužilaštvo za organizovani kriminal započelo istragu protiv nekoliko službenih lica, bivših ministara Vesića i Momirovića i njihovih najbližih saradnika, za koje tvrdi da su izvođaču, tj. kineskom investitoru, zloupotrebom ovlašćenja, omogućili ostvarenje imovinske koristi – objašnjava Rakić Vodinelić.

Odmah potom, kaže, direktor policije i rukovodioci Poreske uprave i Uprave za sprečavanje pranja novca, povlače članove Udarne grupe pri Tužilaštvu za organizovani kriminal i time sprečavaju efikasno vođenje istrage.

– Nadalje, na osnovu tzv. Mrdićevih zakona, prestaje mandat nekim od javnih tužilaca, upućenih u Tužilaštvo za organizovani kriminal, uključujući i tužioca koji je operativno sprovodio istragu povodom pada nadstrešnice. Dakle, jedan organ izvršne vlasti, predsednik Republike, obećava zaštitu kineskom izvođaču od krivičnog gonjenja. Organ zakonodavne vlasti, Narodna skupština, usvaja „Mrdićeve zakone“ kojima se onesposobljava jedan pravosudni organ, Tužilaštvo za organizovani kriminal, da efikasno vodi istragu, još jedan organ koji treba da se stara o samostalnosti tužilaštva, Visoki savet tužilaštva, isključuje četiri javna tužioca, upućena u Tužilaštvo za organizovani kriminal. Optužnica Višeg tužilaštva u Novom Sadu ima za predmet pretend odgovornost projektanata i nije još potvrđena, optužnica Višeg tužilaštva u Beogradu protiv tri lica koja su navodno izvršila tehnički pregled zgrade Železničke stanice u Novom Sadu, potvrđena je i upućena u Tužilaštvu za organizovani kriminal, u kome deli sudbinu onesposobljenosti – objašanjava profesorka prava.

Razume se, kaže, obećanje predsednika Vučića kineskom ambasadoru ne bi moglo biti ispunjeno da nije svesrdne pomoši zakonodavne vlasti i tužilaštava, kao i Visokog saveta tužilaštva.

– Ali, krivična odgovornost nije jedina odgovornost koju bi trebalo da snosi izvođač. Postoji i odgovornost za naknadu štete, najpre srodnicima poginulih, kao i jedinoj preživeloj, teško povređenoj ženi. Šteta koju su pretrpeli je i moralna i stvarna. Jedino u medijima ima sporadičnih informacija o parnicama radi naknade štete, a nema izveštaja državnih organa o ukupnom broju tužbi niti o ishodima. I investitor – Infrastruktura železnice izvesno trpi znatnu stvarnu štetu i izmaklu dobit. Da li je i ovaj vid odgovornosti „pokriven“ obećanom neodgovornošću? – postavlja pitanje sagovornica Danasa.

Sve zajedno, zaključuje Vesna Rakić Vodinelić, obećanje neodgovornosti, donošenje zakona krajnje sporne ustavnosti, onesposobljavanje Tužilaštva za organizovani kriminal, uskraćivanje rada četvoro tužilaca, pa današnje vraćanje pod pritiskom EU, odugovlačenje suda sa odlučivanjem o optužnici, pokazuje da se o ovoj tragediji navodno odlučuje u vanustavnim procedurama, u sivoj zoni države, koja bi bila operetska da nije duboko tragična.

“Predsednik koji unapred abolira potencijalne krivce, pre nego što je istraga i počela?”

Ako je i od Aleksandar Vučić – mnogo je. A jeste mnogo. Jer ovde više ne govorimo samo o političkoj odgovornosti, već o obrascu ponašanja koji razara samu ideju države – kaže za Danas Bojan Pajtić, profesor Pravnog fakulteta u Novom Sadu.

Dakle, dodaje, prema svedočenjima iz emisije Utisak nedelje, predsednik države, istog dana kada se dogodila tragedija, nalazi za shodno da ne razgovara o odgovornosti, bezbednosti ili pravdi za žrtve – već da, kako se tvrdi, garantuje zaštitu stranom izvođaču.

– Ako je to tačno, onda je to politički skandal prve kategorije: predsednik koji unapred abolira potencijalne krivce, pre nego što je istraga i počela. To nije samo moralni sunovrat – to je poruka svima u sistemu: zakon ne važi jednako za sve, već zavisi od političke volje jednog čoveka – smatra Pajtić.

A onda dolazimo do druge dimenzije – novca, kaže dalje.

– Procena radova 9,5 miliona evra, naplaćeno 18,7 miliona. Gotovo duplo. I to uz navode da su isti radovi fakturisani više puta, bez javnih nabavki, uz netransparentno biranje podizvođača. To više nije ni korupcija „u tragovima“ – to je sistemska pljačka, institucionalizovana kroz državu – ističe sagovornik Danasa.

I šta imamo kao rezultat, pita Pajtić.

– Nemamo nijednu optužnicu. Nemamo odgovorne. Nemamo pravdu. Imamo samo vlast koja zatrpava javnost sa 600.000 stranica papira, kao da količina može da zameni istinu. Kao da će birokratski dim da sakrije politički požar – ističe on.

Prema njegovim rečima, Vučićeva izjava da nadstrešnica nije rekonstruisana – ako je doneta nakon tog famoznog razgovora – više ne izgleda kao greška, već kao pokušaj kontrole narativa.

– Jer kada se činjenice prilagođavaju političkim interesima, onda država prestaje da bude država i postaje servis za zaštitu privilegovanih. Suština je jednostavna: ako predsednik štiti izvođače, ako sistem omogućava duplo naplaćivanje, i ako tužilaštvo ćuti – onda tragedija nije incident. Ona je posledica – zaključuje Bojan Pajtić.

Sa druge strane, provladini mediji, iz gostovanja Vladimira Obradovića u Utisku nedelje, izvukli su drugu izjavu, tvrdeći da ona potvrđuje da vlast nije odgovorna za pad nadstrešnice na Železničkoj stanici u Novom Sadu 1. novembra kada je stradalo 16 ljudi, tragedije koja je pokrenula najveći protestni talas ikad u istoriji Srbije.

„Znači, postoji dokument, mi smo ga objavili. Ovo je javno dostupan građevinski dnevnik od 5. jula, dakle pre otvaranja stanice, koji su potpisali i izvođač i nadzor. Dakle, glavni izvođač CRIC konzorcijum kineski i nadzor konzorcijum Utiber-Ežis, u kome piše da se obavlja čišćenje prostora pred otvaranje i time su se stekli uslovi da se krilo B otvori i da je bezbedno za putnike. Dakle, ovo su potpisali i izvođač i nadzor“, glasi Obradovićev citat na koji se pozivaju provladini mediji.