Opozicionari o izjavi Petrova: Ako neće Ustavni sud da se bavi krađom izbora, ko će onda?

Izjava Petrova da zbog nepravilnosti u pisanju možda hoće, možda neće razmatrati predmet koji je početkom 2024. godine podnet toj instituciji, a kojim je koalicija Srbija protiv nasilja tražila poništavanje gradskih izbora u Beogradu, izazvala je brojne polemike. Stranka slobode i pravde najavljuje i krivičnu prijavu protiv predsednika Ustavnog suda kako bi tužilaštvo ispitalo navode da neke postupke stavlja u fioke.

Među brojnim komentarima su i oni da Petrov treba pod hitno da bude smenjen sa mesta predsednika Ustavnog suda i mesta profesora Ustavnog prava, ali i da se režim ovakvim porukama sprema za novu izbornu krađu.

Petrov je, gostujući u Dnevniku Nove S, ocenio da se bliže izbori i da Ustavni sud mora da bude spreman za situacije da blagovremeno postupa po eventualnim prigovorima i podnescima vezanim za njih, i dodao da u načelu ne bi trebalo da komentariše predmete koji su u radu.

„Mislim da bi (postupanje po predmetu iz 2023. godine) izazvalo nepotrebne potrese. U predizbornoj ili izbornoj godini najbolje bi bilo da se usmerimo na ono što je bliska budućnost… Dotadašnja praksa Ustavnog suda bila je da zbog nenadležnosti odbacuje sve zahteve za rešavanje izbornih sporova“, naveo je Petrov.

*Pitanje je da li je Ustavni sud sveden na dekor vlasti

Komentarišući tu izjavu Stefan Janjić primećuje Ustavni sud nije klub za razmatranje poželjnih tema, već poslednja linija odbrane ustavnosti. Ako ta institucija bira da ne odlučuje o izbornoj krađi, onda ona više ne štiti Ustav, već štiti one koji su ga prekršili.

„Ovo više nije pitanje jednog predmeta. Ovo je pitanje da li Ustavni sud postoji kao institucija ili je sveden na dekor vlasti. Ako sud odustaje od svoje ustavne dužnosti, onda ne govorimo o krizi institucija, već o njihovom potpunom nestanku“, ocenjuje Janjić.

*Petrov je kao izvestilac u tom predmetu direktno odgovoran za prolongiranje na štetu opozicije

Advokat i nekadašnji poverenik za informacije od javnog značaja, Rodoljub Šabić kaže da je izjava Petrova neverovatna.

„Iako je žalba opozicije na izbore 2023. dvoipogodišnjim nepostupanjem već praktično obesmišljena neverovatno je da Petrov sebi dopušta takvu izjavu. Pogotovo jer je lično kao izvestilac u tom predmetu direktno odgovoran za prolongiranje na štetu opozicije. Ali kao predsednik Ustavnog suda i Velikog veća odgovoran je za nedavno potpuno kontrastno, dijametralno suprotno postupanje u slučaju izbora za Visoki savet tužilaštva. Odluka je izuzetnom brzinom doneta u korist kandidata vlasti, a pri tom je sud ignorisao ozbiljne sumnje u mešanje BIA u tok izbora. I povrh svega još je sud dao VST-u nalog da postupi direktno suprotno Zakonu o VST“, objašnjava Šabić.

Prema njegovim rečima i takvom izjavom i takvim postupanjem Petrov potvrđuje da je Ustavni sud pretvoren u instrument dnevnopolitičkih interesa vlasti.

*Pošto je Petrov zagledan u budućnost neka prioretizuje Uputstva o jedinstvenim standardima za izborni materijal

„Na to da Ustavni sud kojim sad predsedava Petrov možda hoće, a možda i neće odlučivati o zahtevima za poništavanje izbora iz 2023. godine mogu da citiram koleginicu Jelenu Jerinić koja je to opisala sa “100 odsto hoćemo, 200 odsto nećemo”. Argument da je to zato što treba da se okrenemo budućnosti, a ne prošlosti zvuči kao da sama institucija Ustavnog suda jedino prospektivno odlučuje o tome da li će neke buduće odluke koje planira npr. zakonodavna ili izvršna vlast biti u skladu sa Ustavom, a ne i da li su već donete odluke prekršile Ustav, nečija prava i načela ustavne demokratije i time nanele štetu koja treba da se ispravi“, primećuje u razgovoru za Danas Biljana Đorđević, kopredsednica Zeleno levog fronta.

Dodaje da kad ne odlučite više od dve godine o nečemu što je trebalo da bude prioritetno i ne odmaknete dalje od pripremne sednice, time pokazujete da Ustavni sud ne igra ulogu koju bi kao institucija trebalo da igra u sistemu ustavne parlamentarne demokratije, odnosno da ne štiti Ustav, demokratiju i vladavinu prava. Ili da to čini selektivno, onako kako to odgovara izvršnoj vlasti.

„I ne samo to, nego da naredne izbore dočekujemo u gorim uslovima, gde se nijedna institucija nije pokazala sposobnom da unapredi političko okruženje u kojem treba da se donese najvažnija odluka o tome na koji način želimo da se upravlja našim društvom. Ispravljanje nepravdi, unapređenje izbornih uslova baš je nužno za budućnost, ali čak i sa tim neumesnim argumentom o zagledanosti u budućnost, ja bih poručila predsedniku Ustavnog suda da u tom sudu čami još predloga za ocenu ustavnosti koje su pokrenuli narodni poslanici opozicije, a čije razrešenje bi uticalo na budućnost građana Srbije“, napominje Đorđević.

Prema njenim rečima, jedan takav predlog, koji se konkretno tiče prakse sprovođenja izbora, pokrenut je 2025. godine, a tiče se Uputstva o jedinstvenim standardima za izborni materijal. Naime, kako kaže, obrazac zapisnika o radu biračkog odbora ne sadrži podatke o broju primljenih i neupotrebljenih glasačkih listića, pa nadležna izborna komisija nema mogućnost da se stara o zakonitom sprovođenju izbora u slučaju da je zbir broja neupotrebljenih glasačkih listića i broja glasačkih listića u glasačkoj kutiji veći od broja glasačkih listića koje je primio birački odbor.

„Zbog toga se može dovoditi u pitanje validnost rezultata glasanja. Evo, zagledan u budućnost i buduće parlamentarne izbore, neka Petrov prioritizuje ovaj predlog da makar jedinu stvar unapredimo“, poručuje kopredsednica ZLF-a.

*Apelujem na sudije Ustavnog suda da se odupru samovolji Petrova

Advokat i potpredsednik Narodnog pokreta Srbije Miloš Pavlović smatra da je izjava Petrova dokaz da u državi institucije koje „vrše javna ovlašćenja“, ili institucije koje treba da sude ne postoje. Da su one u potpunosti privatizovane i ne rade u interesu građana Srbije, već rade u interesu jedne stranke i jedne grupe ljudi koje predvodi Aleksandar Vučić.

„Tom izjavom se potvrđuje da Srbija faktički nema Ustavom proklamovano načelo podele vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast. Jer sudska vlast tj. Ustavni sud koji predvodi Vladan Petrov u konkretnom slučaju, pod pritiskom vladajuće stranke sami donose odluku, da li će odlučivati o krađi izbora. Zbog takvih sudija Ustavni sud i pravosuđe u Srbiji su u potpunosti izgubili svoj kredibilitet. Apelujem na sudije Ustavnog suda da se odupru samovolji i nezakonitom postupanju Vladana Petrova“, navodi Pavlović za Danas.

*Tražila sam od Odbora za ustavna pitanja da pokrene razrešenje Petrova, ali nema odgovora

Danijela Nestorović, advokatica i poslanica Ekološkog ustanka, primećuje da je ovakvom izjavom predsednik Ustavnog suda priznao kapitulaciju institucije na čijem je čelu.

„On je partijski čovek i zato sam ja ispred Ekološkog ustanka i tražila posebnu sednicu Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo kako bi se pokrenuo postupak za njegovo razrešenje. Naravno, odbor ćuti“, Nestorović.

Pojašnjava da Ustavni sud ne postoji da bi birao trenutak kada mu je zgodno da odlučuje. Njegova obaveza je da odlučuje – naročito kada je poverenje u izborni proces ozbiljno narušeno.

„Jer ako sud neće da utvrdi da li je bilo krađe – ko će? Ovo nije pitanje jednih izbora. Ovo je pitanje da li građani uopšte imaju kome da se obrate kada im je izborna volja ugrožena. I zato je poruka ove izjave opasna. Nije problem da li je krađe bilo ili nije – nego da li će se time iko baviti. Država u kojoj Ustavni sud razmatra da li će da radi svoj posao nije stabilna država. To je država u kojoj se pravda odlaže dok ne postane nevažna. To je politička poruka predsednika Ustavnog suda, što je nezamislivo u bilo kojoj normalnoj demokratskoj državi. Naravno, to ovde nije slučaj. Otuda i ovakve izjave“, zaključuje Nestorovićeva u izjavi za Danas.