Tramp tužio vlastitu administraciju: Da li njegova tužba od 10 milijardi dolara ima šanse?

Jedna od njih, međutim, imala je iznenađujućeg tužioca: samog Trampa, piše Al Jazeera.

Pre 29. januara, nijedan aktuelni predsednik nikada nije tužio vlastitu vladu pred sudom. Sada se advokati i pravni stručnjaci suočavaju sa složenim pitanjem: da li tužbu uopšte može zaustaviti sud?

Datum suđenja još nije zakazan, ali stručnjaci se slažu da će, hteli to ili ne, vlada težiti da slučaj završi što brže.

U središtu tužbe je Trampovo tvrdnja da federalna vlada treba da snosi odgovornost za curenje njegovih federalnih poreskih prijava tokom prvog predsedničkog mandata.

Osoba odgovorna za curenje, Čarls „Chaz“ Litldžon, već je u zatvoru. Ipak, Tramp želi da Ministarstvo finansija i jedna od njegovih agencija, Poreska uprava (IRS), plate odštetu u iznosu od najmanje 10 milijardi dolara.

Analitičari, međutim, kažu da bi etičke implikacije i okolnosti slučaja mogle ugroziti Trampove planove da naplati taj novac.

„Ovo je čudna tužba Donalda Trampa, gde nije potpuno perfomativna“, rekao je Samjuel Branson, profesor na Pravnom fakultetu Univerziteta u Čikagu.

„On zaista ima legitimnu žalbu. Curenje informacija je stvarna nepravda, koju je Kongres priznao“.

Ali, kako objašnjava Branson, kada se pogleda šira slika, Trampov zahtev za odštetu nije naročito jak.

Istorijska tužba

Trampov slučaj tiče se događaja koji su počeli 2017. godine, kada je Litldžon ponovo angažovan kao vladin ugovorni radnik za konsultantsku firmu Booz Allen.

U to vreme, Tramp je bio u centru pažnje zbog odbijanja da javno objavi svoje poreske prijave, što je bila uobičajena praksa za dolazeće predsednike i što je sam obećao da će učiniti.

Poreske prijave su zaštićene strogim zakonima o privatnosti, ali od 1970-ih, svaki predsednik osim Trampa je svoje prijave učinio javnim kao gest transparentnosti.

Tokom kontroverze, dok je radio na ugovoru za IRS, Litldžon je ukrao Trampove poreske prijave. Zatim je dokumenta podelio sa velikim medijskim kućama.

Godine 2020, Njujork Tajms je objavio seriju članaka koji su detaljno prikazali kako je slavno bogati Tramp plaćao malo ili nimalo saveznog poreza na dohodak tokom prethodnih 15 godina.

Zatim je, 2021. godine, ProPublica koristila Litldžonove procurele informacije kako bi prikazala razlike između načina na koji su Trampove firme prijavljivale svoje imovine poreskim vlastima i prema zajmodavcima.

Prema Trampovoj tužbi, procurele informacije su imale političku motivaciju i „prouzrokovale značajnu i nepopravljivu štetu“ predsedniku, njegovim sinovima i poslovnim interesima.

Iako Litldžon nije bio državni službenik, Trampova žalba tvrdi da je IRS odgovoran za njegove postupke.

Tramp nije prvi američki predsednik koji tuži saveznu vladu, ali prethodni pokušaji dolazili su nakon što su predsednici napustili Belu kuću.

Na primer, 1974. godine bivši predsednik Ričard Nikson, pogođen skandalima, podneo je tužbu kako bi zadržao kontrolu nad svojim predsedničkim dokumentima, tvrdeći da bi njihovo objavljivanje bilo kršenje privatnosti.

Za razliku od Trampa, stručnjaci ističu da Nikson tada više nije bio na vlasti i da nije tražio finansijsku nadoknadu.

Tramp je ranije podnosio pravne žalbe protiv onoga što je smatrao nepravednim vladinim istragama, ali te tužbe su podnete dok je bio privatni građanin, 2023. i 2024. godine, između njegovih prvog i drugog mandata.

Sada, kada se vratio na vlast, Tramp ima moć da reši te žalbe u svoju korist, uključujući i slučaj protiv IRS-a.

Izveštaji navode da traži nadoknadu od 230 miliona dolara od Ministarstva pravde (DOJ), koje podleže njegovoj vlasti, baš kao i IRS.

Ako sebi platim, to nikada neće izgledati dobro

Vladine etičke organizacije, bivši zvaničnici IRS-a i zagovornici poreskih obveznika već su zatražili od saveznog suda na Floridi da odbaci najnoviji slučaj kao očigledan konflikt interesa.

Među uključenim grupama je Common Cause, nepartijski nadzorni organ vlade. U februaru je podneo pravni memorandum, tvrdeći da bi slučaj trebalo odložiti bar dok Trump ne napusti funkciju.

U suprotnom, slučaj bi mogao otvoriti put za to da predsednici pregovaraju o sopstvenim pravnim nagodbama sa agencijama pod svojom direktnom kontrolom, i dobijaju novac poreskih obveznika bez ograničenja.

Za Abigejl Bilous, stariju direktorku politike za antikorupciju i odgovornost u Common Cause-u, način na koji slučaj bude vođen biće test da li će predsednička moć ostati nekontrolisana.

„Nije u pitanju samo novac. Radi se i o pokazivanju sile, testiranju lojalnosti visokih zvaničnika, ispitivanju koliko daleko može da gurne sudove, testiranju koliko će Kongres popustiti i da li predsednik može da uceni sopstvene agencije“, rekla je Bilous.

„A ako niko ne stane, šta još može da uradi?“

Čak je i Tramp priznao problematičan izgled situacije kada tuži sopstvenu vladu.

„Ako sebi platim, to nikada neće izgledati dobro“, rekao je Tramp novinarima na Air Force One u januaru. Sugerisao je da bi rešenje moglo biti da bilo koju monetarnu nagodbu ili odštetu koju dobije, donira dobrotvornim organizacijama.

„Niko ne mari koliko, ako ide u dobre humanitarne svrhe“, dodao je Tramp. „Dakle, rešavaš to tako što daješ humanitarnim organizacijama puno novca, i mislim da ćemo učiniti nešto slično“.

Međutim, postoji ključna pravna prepreka da Trump zapravo dobije novac od svoje vlade.

Ustav SAD sadrži tzv. Emoluments Clause, koji zabranjuje predsedniku da prima bilo kakvu nadoknadu, osim plate, od savezne vlade.

Nihel Sus, glavni pravni savetnik nadzornog tela Citizens for Responsibility and Ethics u Vašingtonu, rekao je za Al Jazeeru da bi svaka nagodba koju Tramp eventualno dobije kršila Emoluments Clause, čak i ako bi novac usmerio u dobrotvorne svrhe.

„Plaćanje koje bi bilo usmereno po predsednikovoj želji ka određenoj humanitarnoj organizaciji po njegovom izboru bilo bi indirektna korist za predsednika, čak i ako on nije onaj koji zapravo prima novac“, objasnio je Sus.

Kada tužilac kontroliše odbranu

Obično bi Ministarstvo pravde branilo saveznu vladu u ovakvim građanskim tužbama.

Međutim, nezavisnost Ministarstva pravde je oslabila pod Trampovim vođstvom, a njegov najviši zvaničnik, glavna državna tužiteljka Pam Bondi, bliska je politička saveznica predsednika.

Da bi slučaj mogao da napreduje, advokati koji predstavljaju Ministarstvo pravde imaju etičku obavezu da izbegnu bilo kakav konflikt interesa, rekao je Sus.

Ali Tramp je, kako objašnjava Sus, „zauzeo maksimalistički stav o svojoj vlasti prema Ustavu“, i malo je verovatno da bi Ministarstvo pravde moglo delovati nezavisno od Trampove volje.

Taj konflikt interesa verovatno će privući pažnju suda, dodao je Sus, i sudija bi mogao pokušati da minimizira Trampov uticaj na odbranu Ministarstva pravde.

„Njegov stav je da ima direktnu kontrolu i nadzor nad svakim zaposlenim u izvršnoj vlasti, zar ne?“ rekao je Sus.

„Dakle, u ovom slučaju ne može tvrditi da je Ministarstvo pravde odvojeno od njegovog nadzora i Bele kuće, jer je u pisanju na više mesta tvrdio upravo suprotno.“

Sud bi mogao odlučiti da odloži slučaj, ili da imenuje nezavisnog advokata koji bi branio saveznu vladu, nekoga ko nema veze sa Trampovom administracijom.

Bilo koja od ovih opcija sprečila bi predsednika da pregovara o nagodbi sa sopstvenim Ministarstvom pravde,smatra Sus.

Međutim, zagovornici poput Bilous upozoravaju da, bez sigurnosne prepreke koja bi sprečila Ministarstvo pravde da popusti njegovim zahtevima, Tramp bi u suštini mogao sam da odredi cenu.

„Ako uspe, i DOJ (Ministarstvo pravde) pristane na ovu pljačku, to postaje novi standard načina na koji ignorišemo konflikte interesa i koristimo pravosudni sistem da obogatimo ljude na vlasti“, rekla je Bellows.

„Postoji rizik od potpunog haosa“.

U saopštenju za medije, međutim, Ministarstvo pravde je negiralo mogućnost nepravilnosti.

„U svim okolnostima, svi zvaničnici Ministarstva pravde slede smernice karijernih etičkih službenika“, naveli su.

Trampovi lični advokati nisu odgovorili na zahtev za komentar do objavljivanja članka.

Pitanje brojeva

Ali konflikti interesa nisu jedina prepreka sa kojom se Tramp suočava u tužbi protiv IRS-a. Zagovornici upozoravaju da neki od zahteva koje iznosi u svojoj tužbi možda neće izdržati pravnu proveru.

Na primer, zakon koji Tramp koristi za tužbu ima dvogodišnji rok zastare.

Trampova tužba tvrdi da dvogodišnji period počinje kada je Litldžon osuđen u januaru 2024.. Međutim, grupe poput Common Cause tvrde da je sat počeo da teče 2020. godine, kada su objavljeni prvi članci o Trampovim poreskim prijavama.

Da bi Trampova argumentacija bila validna, prema njegovim protivnicima, mora dokazati da nije bio svestan povrede u vreme objavljivanja članaka.

Ali ta tvrdnja bi mogla biti dovedena u pitanje zbog Trampovih javnih komentara u to vreme. Na društvenim mrežama je objavljivao postove o izveštajima Njujork tajmsa, opisujući otkrivene informacije kao “nelegalno pribavljene”.

„Mogla je to biti neka druga osoba koja je tvitovala u njegovo ime, ali barem je to snažan dokaz da je bio svestan procurelih informacija više od dve godine ranije“, rekao je Branson.

Zatim, tu je pitanje kako su Tramp i njegovi advokati došli do brojke od „najmanje 10 milijardi dolara“ štete.

Tipično, formula za naknadu štete u ovakvim slučajevima je 1.000 dolara za svako neovlašćeno otkrivanje od strane državnog službenika, rekao je Sus.

Umesto toga, Trampova tužba tvrdi da bi trebao da dobije 1.000 dolara ne samo za početni curenje Littlejohna, već i za svako „naknadno otkrivanje od trećih lica, uključujući Njujork tajms, ProPublica i mnoge dodatne štampane, televizijske, kablovske, društvene i druge platforme“.

Takva računica je, prema Sus, potpuno neosnovana i brojne sudove su je odbacile.

I Branson je rekao da metod koji koriste Trampovi advokati „prevazilazi svaku verodostojnost“.

„Nemam dovoljno mašte da shvatim kako je pretrpeo štetu od 10 milijardi dolara, s obzirom da je ponovo izabran za predsednika“, rekao je Brunson.

Zaposleni ili izvođač?

Sam Litldžon mogao bi biti prepreka za uspeh Trampove tužbe.

Da bi razmotrio Trampove tvrdnje, sud bi takođe morao da oceni da li IRS treba da bude odgovoran za postupke jednog od svojih izvođača radova.

Trampova tužba tvrdi da je IRS propustio da uvede „odgovarajuće tehničke, kadrovske, bezbednosne i nadzorne sisteme kako bi sprečio nezakonito ponašanje Litldžona“.

Iako Litldžon nije bio zaposlen u IRS-u, Tramp tvrdi da je imao pristup poreskim prijavama sličan osoblju i da je agencija pratila njegov rad iz dana u dan.

Ali u drugim slučajevima vezanim za curenje informacija od strane Litldžona, Trampova administracija je tvrdila da savezna vlada ne može biti odgovorna za postupke izvođača radova.

Ako IRS ne zatraži brzo odbacivanje tužbe iz istih razloga, „to bi predstavljalo značajan odstup od načina na koji je vlada postupala u materijalno identičnim slučajevima“, rekao je Sus.

To bi, zauzvrat, moglo sugerisati preferencijalno postupanje prema predsedniku, što bi sud mogao odbaciti.

Kongres bi takođe mogao preduzeti korake koji bi gotovo potpuno onemogućili Trampovu tužbu.

Demokratski senatori Ron Viden i Čak Šamer u februaru su predložili zakon koji bi uveo porez od 100 odsto na bilo koju nagodbu koju bi aktuelni predsednik dobio od svoje vlade.

Zakon bi primenio isti porez i na potpredsednike, članove kabineta i članove Kongresa dok su na funkciji. Sličan predlog je podnet i u Predstavničkom domu prošlog meseca.

S obzirom da Demokrate nemaju većinu u oba doma Kongresa, nije jasno da li će ove zakonodavne inicijative uspeti.

Ali Demokrate pokušavaju da iskoriste Trampov pad popularnosti kako bi ostvarile pobede na predstojećim srednjim izborima u novembru, u pokušaju da povrate kontrolu nad Kongresom.

Za sada je pitanje u potpunosti u rukama suda. Stručnjaci kažu da su ulozi ogromni.

„Ako uspe da nagodi ovo – gde postoje vrlo, vrlo legitimna otvorena pitanja o tome da li ima legitimni osnov za tužbu – to bi moglo ugroziti nekontrolisanu mogućnost bilo kog predsednika da jednostavno uzme novac iz državne kase“, rekao je Branson.