Nenad Stefanović: foto Antonio Ahel/ATAImagesJavna tužiteljka u penziji Jasmina Paunović ocenila je da je glavni javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Nenad Stefanović, ukoliko se potvrdi da je pri saslušanju obezbedio privilegije Saši Vukoviću Bosketu, optuženom za ubistvo u restoranu „27“ na Senjaku, prekršio Krivični zakonik i da bi zbog toga trebalo da bude uhapšen.
„Smatram da je tužilac Stefanović, ako se utvrdi da je tokom trodnevnog saslušanja Vukovića u svom kabinetu neovlašćeno udaljio pritvorsku stražu, a u tome mu pomogao i ministar pravde, postupao protivno članu 359 Krivičnog zakonika. On je u tom slučaju zloupotrebio službeni položaj tako što je prekoračio ovlašćenja, da bi Vukoviću omogućio privilegije. U cilju utvrđivanja svih činjenica, trebalo bi sprovesti predistragu kroz uzimanje izjava svih prisutnih na saslušanju, kao i očevidaca, i ukoliko bi se došlo do neoborivih činjenica da je Stefanović tako postupao, u šta nemam razloga da sumnjam, onda bi koliko sutra Javno tužilaštvo za organizovani kriminal trebalo da izda nalog za Stefanovićevo hapšenje, kaže za Danas Paunović, koja je inače bivša tužiteljka beogradskog VJT.
Danas je prethodno izvestio, pozivajući se na više izvora u pravosuđu, da je saslušanje Vukovića, osumnjičenog da je 12. maja u restoranu „27“ na Senjaku ubio Aleksandra Nešovića Baju, održano 16, 17. i 18. juna u kabinetu glavnog tužioca Stefanovića, bez prisustva zatvorskih stražara. Tužilac je taj neuobičajeni zahtev stražarima uputio usmeno 16. juna, kada je Vuković naprasno odlučio da iznese odbranu i prizna ubistvo Nešovića.
Kada su stražari to odbili, jer je protivno Zakonu o izvršenju krivičnih sankcija, ali i naređenjima upravnika Centralnog zatvora, on je navodno telefonirao ministru pravde, nakon čega su oni od upravnika CZ dobili naređenje da izađu iz prostorije, te su ostali ispred tužiočevog kabineta.
Prema izvorima našeg medija, zvanično saslušanje Vukovića odvijalo se u prisustvu dva tužioca VJT-a, dva Vukovićeva branioca i zapisničara. Tokom saslušanja osumnjičenog tužilac Stefanović je naručio kafe i pića, a tokom duge pauze kafe kuvarica je donela kiflice i kolače.
U beogradskom VJT-u nisu negirali ovakve informacije, već su kratko odgovorili da je Vuković saslušan u skladu sa zakonom, dok su u Ministarstvu pravde odbili da komentarišu „postupanje javnog tužilaštva u predmetima koji nisu pravosnažno okončani”.
I Vukovićev advokat Ivan Simić je, reagujući na tekst objavljen Danasu pod naslovom „Tužilac Stefanović tražio da nasamo priča sa Bosketom, gostili se kiflicama i kolačima“, odbacio navode da je glavni javni tužilac Nenad Stefanović ili bilo koji drugi učesnik u postupku postupao suprotno zakonu ili pravilima službe.
„Ističemo da je postupanje u predmetu sprovedeno u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i važećim propisima, o čemu se Više javno tužilaštvo već zvanično izjasnilo“, naveo ja Simić u reagovanju.
Tužiteljka u penziji Paunović podseća da je saslušani Vuković optužen za ubistvo, za koje je zaprećena kazna doživotnog zatvora, te da po prirodi stvari tužilac prilikom saslušanja mora da bude obezbeđen i prisustvom većeg broja stražara.
„Umesto toga, glavni tužilac traži, i to usmeno, da ne ostane pisani trag, da se oni udalje sa svog radnog mesta. To meni govori da je on imao apsolutno poverenje u optuženog ubicu, ili da ga poznaje od ranije, ili da je optuženi blagonaklon prema njemu, ili da veruje da on to nije uradio. Ministar pravde je u ovom slučaju saizvrsilac u realizaciji zajedničkog cilja da Vuković bude saslušan na privilegovan način. Meni liči da su se svi koji su bili uključeni u ovo privilegovano saslušanje zajedno dogovarali kako da glasi njegova odbrana, koja je osnov za eventualno privilegovanje bivšeg načelnika beogradske policije Veselina Milića“, kaže Paunović.
Advokat Boško Ristić dodaje da je svaki postupajući tužilac koji upravlja postupkom odgovoran za zakonitost u postupanju i sprovođenju procedure, a da „potpuno neouobičajeno“ postupanje glavnog tužioca Stefanovića „baca sumnju na zakonitost vođenja postupka“.
„Mene zanima da li je ovakvo, kontrolisano okruženje pri saslušanju, bez ’neželjenih‘ svedoka, napravljeno da bi se kreirala izjava optuženog na način koji pogoduje optuženom ili nekoj trećoj osobi. U svakom slučaju, postoji ozbiljna sumnja da je sam postupajući tužilac zainteresovan da se kreira izjava sa ciljem da ona nekome pogoduje. Ali, za sada nemamo utvrđene činjenice, već samo naznake“, kaže Ristić za naš medij.
Ristić ističe da bi glavni tužilac Stefanović, u slučaju da naznake postanu više od toga, mogao između ostalog disciplinski da odgovara zbog postupanja na način koji baca sumnju na zakonitost i objektivnost u postupku, na koje je obavezan.
On dodaje da je moguće i da se ovakvo postupanje prilikom saslušanja Vukovića u daljem postupku ispostavi kao „neprimereno ponašanje na štetu prava osumnjičenog, koja su mu garantovana Ustavom i zakonom“, zbog čega mogu reagovati i njegovi advokati koji su bili prisutni, kroz različita pravna sredstva.
Nije isključeno, kaže on, ni da Vuković „možda pokušava da se nagodi sa tužilaštvom, da optuži neke druge, možda bude i svedok saradnik, a za to dobije dobije procesne privilegije“.
„Poput glavnog tužioca, i ministar pravde duguje odgovore na brojna pitanja u vezi sa ovakvim saslušanjem. Morao bi da objasni šta je sve preduzeo kako bi se straža udaljila, na čiju inicijativu je to učinio, po kom pravnom osnovu. Morao bi, takođe, da se izjasni da li je na taj način izvršio neprimeren uticaj na učesnike u postupku“, kaže Ristić.
Nešović je, inače, ubijen sa 14 hitaca iz pištolja, a njegovo telo je zatim automobilom prevezeno do sela Jarkovci kod Inđije, ubačeno u metalno bure i zakopano. Nakon opsežne potrage, telo je pronađeno 21. maja.
Za njegovo ubistvo, osim Vukovića, optužen je i Mario S, a pet osoba je optuženo za pomaganje u prikrivanju tragova ubistva i uklanjanje tela.
Vuković je pred tužiocima priznao ubistvo, koje je, kako je naveo, počinio u samoodbrani, jer je strahovao da će ga Nešović ubiti, nakon što su duže vreme pre zločina bili u lošim poslovnim odnosima.
On je tvrdio je da je došao u restoran na poziv tadašnjeg načelnika beogradske policije Milića, koga poznaje iz MUP-ove škole u Sremskoj Kamenici. Naveo je da mu je Milić u jednom momentu rekao da će u restoran doći i Nešović, ali nije objasnio kako je Milić to znao i ko je Nešovića pozvao u restoran.
Protiv Milića je podignut optužni predlog za neprijavljivanje ubistva i falsifikovanja službene beleške. U njemu se navodi da se opravdano sumnja da ga je vlasnik restorana tog 12. maja nakon 23 časa pozvao putem aplikacije “WhatsApp” da mu kao policajcu kog lično poznaje i u koga ima poverenja prijavi da je u restoranu ubijen Nešović. Za neprijavljivanje ubistva zaprećena je kazna zatvora iznad pet godina.
Takođe, u optužnom predlogu piše i da postoji opravdana sumnja da je Milić 13. maja u službenim prostorijama u službenu belešku uneo neistinite podatke, kao i da nije uneo neke važne podatke. Navodi se da je, između ostalog, neistinito uneo da se da se 12. maja u restoranu „27“ slučajno sreo sa okrivljenim Vukovićem, iako ga je prethodno lično pozvao da dođe u restoran.
Viši sud u Beogradu je Miliću 6. jula ukinuo pritvor i pustio ga da se brani sa slobode.
Zašto dva tužioca?
Zakon ne zabranjuje da saslušanju prisustvuje glavni tužilac. Ali, čudno je da su saslušanju Vukovića prisustvovala i dva tužioca jer to izlazi iz okvira normalnosti u radu. Predmet uvek radi jedan tužilac, drugi ga eventualno menja u nekim okolnostima kao što su, na primer, bolovanje ili odmor“, kaže Jasmina Paunović.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici, ali i na X nalogu. Pretplatite se na PDF izdanje lista Danas.
