Foto: EPA/ KOCA SULEJMANOVICUmesto naknade štete zbog odluke grada Kragujevca o starosti vozila za taksiranje koja je kasnije proglašena neustavnom i poništena, taksista Milovan Sekulić moraće da isplati gradu troškove sudskog spora koji je trajao skoro pet godina, iako je većina njegovih kolega dobilo odštetu.
Osim toga, iako je ovaj slučaj nekoliko puta vraćan na odlučivanje, čak ni u presudama koje odbacuju tužbeni zahtev, nije osporeno pravo građanina na odštetu.
Grupa od 200 taksista tužila je grad Kragujevac zbog odluke kojom je u septembru 2009. zabranjeno taksiranje vozilima starijim od 10 godina. Ustavni sud je ovakvu odluku proglasio neustavnom i odredbe o starosti vozila se više ne primenjuju. Grad je, međutim, odbio nagodbu sa taksistima, a oni su uzvratili podnošenjem tužbi i zahteva za naknadu štete vredne više desetina miliona dinara. Većina njih dobila je presude u svoju korist i isplaćene su im odštete u visini od nekoliko stotina hiljada dinara zbog izgubljene zarade u periodu u kom nisu mogli da voze i rade zbog spornih odredbi.
Ipak, odštetu ne može da dobije i taksista Milovan Sekulić jer je, posle nekoliko žalbi pravobranilaštva grada Kragujevca, sud zaključio da on nije oštećen jer nije prijavio kao nezaposlen.
Sekuliću je prvom prvostepenom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu protiv grada Kragujevca priznato pravo na naknadu štete, posle veštačenja kojim je utvrđeno da je zbog odluke grada, u periodu u kome nije mogao da taksira oštećen za 405.930 dinara. Umesto da grad isplati nadoknadu za izgubljenu dobit, pravobranilaštvo ulaže žalbu koju Apelacioni sud u Kragujevcu prihvata i odlukom od 2. septembra 2014. vraća proces na ponovno odlučivanje. Osnovni sud potvrđuje prvobitnu odluku – da se Sekuliću isplati novac kao i u većini ovakvih slučajeva, međutim ponovnom žalbom grada slučaj odlazi na Viši sud koji nedavno, 20. septembra ove godine, preinačuje presudu u korist grada, te obavezuje Sekulića da plati sudske troškove. Glavni argument za ovakvu odluku bio je to što se Sekulić tokom perioda kada je na snazi bila odluka o starosti vozila, nije prijavio Nacionalnoj službi za zapošljavanje i nije odjavio svoje poslovanje iz APR, pa se „pretpostavlja“ da je radio, odnosno nije bio na gubitku. Prema rečima advokatice Mirjane Vesović koja ga je zastupala, Sekulić je izuzet što pokazuje neujednačenost sudske prakse.
– Glavni problem je što su prvostepeni postupci i izvedeni dokazi potvrdili da je tužbeni zahtev osnovan, odnosno da Sekulić ima prava na odštetu, ali odlukom Višeg suda, on ostaje bez odštete. Odbijajuća presuda je tužioca dovela u neravnopravan položaj u odnosu na druge taksiste koji su podneli tužbe po istom osnovu, naglasila je Vesović.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici, ali i na Twitter nalogu. Pretplatite se na PDF izdanje lista Danas.
